臺灣臺北地方法院104年度聲字第41號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第41號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月07日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第41號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人沈瑞齊上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件（103年度執字第10060號），數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準（104年度執聲字第6號），本院裁定如下：
主文沈瑞齊所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨以：受刑人沈瑞齊因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第一項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條、第53條、第41條第1項、第8項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度臺非字第233號判決意旨）。
三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，業經聲請人提出本院刑事簡易判決書，並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，並依前開意旨，本院審酌受刑人所犯如附表編號2至4所示刑度之外部限制，並考量附表編號1至4各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑。茲檢察官聲請就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國104年1月7日
刑事第九庭法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃貞禎中華民國104年1月8日