臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第40號
原 告 黃蔡春綢
訴訟代理人 鍾采潔
被 告 諶慶榮
訴訟代理人 田宏偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年5月20日9時15分許，駕駛車牌
號碼牌號碼000－00號營業用小客車（下稱A車），行經宜蘭
縣○○鎮○○路○○號附近時，因未注意車前狀況，不慎撞及
原告所有並駕駛之電動自行車車（下稱系爭電動車），造成
原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側第五腳掌骨骨
折、左側腓骨外踝骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權
行為之法律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）23,
130元、看護費用120,000元、交通費用12,000元、薪資賠償
60,000元、精神慰撫金100,000元、系爭電動車維修費用1,
500元、醫療器材費用10,000元，總計326,630元等語，並聲
明：被告應給付原告326,630元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭損害並無過失，自不應由其負責，且原
告應就被告應賠償原告之項目及數額負舉證責任云云，資為
抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，請
准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被
告應負侵權損害賠償責任，並為前揭給付，為被告否認，並
以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠、被告是否應負
賠償責任？㈡、被告應賠償原告之項目及數額？茲析述如后
：
㈠、被告是否應負賠償責任？
本件原告主張被告就系爭事故具有過失，且其過失與系爭傷
害間具有相當因果關係之事實，有宜蘭縣政府警察局道路交
通事故調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、羅東聖母醫院
診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、現場照片等件為證（見警卷第1至9頁；第12至14頁
；第17至23頁），參以被告因對原告業務過失傷害行為，業
經本院刑事庭以106年度交簡字第2036號判處有罪確定在案
，有前開案卷可稽，堪信被告就系爭事故之發生，有疏未減
速注意車前狀況之過失，且該等過失行為與系爭傷害間具有
相當因果關係，是依前開規定，原告請求被告就系爭事故負
損害賠償責任，自屬有據。
㈡、被告應賠償原告之項目及數額？
⒈關於醫療費用部分：
本件原告主張因系爭事故而支出醫藥費用23,130元乙節，就
醫院診療費4,530元部分，業據其提出天主教靈醫會羅東聖
母醫院（下稱羅東聖母醫院）醫療費用收據影本、羅東聖母
醫院診斷證明書、三星堂中醫診所診斷證明書、三星堂中醫
診所收據、三星堂中醫診所自費用藥明細等件為憑（見本院
卷第10至20頁），且有聖母醫院107年3月23日天羅聖民字第
0214號函暨所附羅東聖母醫院急診檢傷紀錄、電子病歷、救
護紀錄表、門診醫療費用明細表等件為證（見本院卷第42至
50頁），復為被告所不爭執（見本院卷第40頁），是原告請
求被告給付醫院診療費4,530元部分，核屬有據。至行血藥
帖、膠原蛋白、八寶粉部份，固據原告提出估價單、免用統
一發票收據、金德中藥房明細表等件為憑（見本院106年度
交簡字第2036號卷【下稱刑事卷】第34、35頁），然為被告
爭執，原告應就此一利己事實負舉證責任，觀諸羅東聖母醫
院診斷證明書記載原告之病名為：「病名為左側第五腳掌骨
骨折、左側腓骨外踝骨折。」（見本院卷第10頁），尚難據
此即認原告所受傷勢於接受現代醫學治療外，另有服用前揭
中藥、保健食品之必要，且原告亦未舉證證明上開費用支出
係為維持傷害後身體或健康之必要支出，自難憑採。綜上，
原告請求被告給付如附表編號1-1至1-10所示醫療費4,530元
，核屬有據；如附表編號1-11至1-14範圍之請求，則屬無據
。
⒉關於看護費用部分：
本件原告主張其因系爭傷害而生活無法自理，需專人看護2
個月乙節，業據原告提出證明書、聖母醫院診斷證明書等件
為憑（見本院卷第8、10頁），足認原告於106年5月21日至
同年7月20日確有仰賴他人照顧之必要，是原告請求看護費
用之損害120,000元（計算式：2,000元×60日＝120,000元
），洵屬有據，應予准許。
⒊關於交通費用部分：
本件原告主張其因系爭傷害，須搭車往返於住家與醫院之間
，而支出附表編號3所示交通費用乙節，惟原告就此並未提
出相關單據或為其他舉證，難認原告確實受有此部分之損害
，原告此部分之請求，尚屬無據。
⒋關於工作薪資損失部分：
本件原告主張伊任職於進勝商行，月薪30,000元，因系爭傷
害休養2個月，受有附表編號4所示工作薪資損失60,000元等
情，業據其提出聖母醫院診斷證明書、財政部北區國稅局營
業稅核定稅額繳款書為證（見本院卷第10頁；第64頁），惟
觀諸上開繳款書記載，尚無從得知原告每月收入之確切數額
為若干，經本院依職權調閱原告於勞保局被保險人投保資料
，原告雖曾由宜蘭縣百貨服務業職業工會申報加保勞工保險
，惟原告業於102年3月29日退保，有勞保局被保險人投保資
料查詢可參（見本院卷第55-2頁），佐以原告於系爭事故發
生時高齡65歲，已達勞動基準法第54條第1項第1款所定得強
制退休年齡，另參原告於警詢時陳稱其職業為家管（見警卷
第7頁），尚難認原告因系爭傷害致薪資或報酬減少而受有
損害，是原告此部分請求，尚屬無據。
⒌關於系爭電動車修理費部分：
本件原告主張系爭電動車因系爭事故支出附表編號5所示修
復費用1,500元乙節，業據其提出估價單在卷可佐（見刑事
卷宗第34頁），足認原告因系爭事故致系爭電動車受損，而
生修復費用1,500元，原告此部分請求，核屬有據。
⒍關於醫療器材費用：
本件原告主張其因系爭傷害需支出附表編號6所示必要醫療
器材費用10,000元等情，惟原告就此並未提出相關單據或為
其他舉證，難認原告確實受有此部分之損害，原告此部分之
請求，尚屬無據。
⒎關於精神慰撫金部分
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可
資參照。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、
健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相
當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號
判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故受左側第五腳掌
骨骨折、左側腓骨外踝骨折之傷害，因系爭傷害多次就醫，
造成生活上之不便利，併考量兩造財產所得資料，兼衡身分
、家庭狀況、資力、加害程度等一切情狀，認原告得請求之
精神慰撫金以10,000元為適當。
⒏綜上，原告得請求被告給付醫療費4,530元、看護費用120,0
00元、精神慰撫金以10,000元，合計共134,530元（計算式
：4,530元＋120,000元＋1,500元＋10,000元＝136,030元）
。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額
減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之
（最高法院99年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事
故兩造肇事經過及原因力之強弱，原告騎乘系爭電動車逆向
跨越分向限制線駛入車道時，不讓直行車先行、未注意安全
距離，為肇事主因；被告就系爭事故之發生有未注意車前狀
況之過失，為肇事次因，此觀道路交通事故現場圖、現場照
片及及交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書自明（見警卷第12頁；第17至23頁、刑事卷第45至47頁）
。本院認以酌減被告70%之過失責任為適當。據此折算被害
人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為40
,809元（計算式：136,030元×30%＝40,809元）。
五、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
定有明文。又按主張抵銷之請求，雖非訴訟標的，惟經法院
於判決理由中判斷其主張抵銷之請求成立或不成立，而成為
終局裁判者，以主張抵銷之額為限，依民事訴訟法第400條
第2項規定，仍有既判力，以求訴訟經濟，避免當事人間訟
爭再燃，俾達到徹底解決紛爭之目的。查被告諶慶榮前以原
告黃蔡春綢為被告，向本院提起侵權行為損害賠償訴訟，經
本院以106年度羅小字第380號駁回其訴，有106年度羅小字
第380號小額民事判決（下稱另案判決）附卷可稽，本院於
該案中認原告黃蔡春綢應賠償被告諶慶榮6,861元，然因原
告於該案中以被告應給付看護費用36,000元之債務，與上開
6,861元之損害賠償抵銷，經本院依職權調取另案判決及卷
宗核閱無誤。揆諸前揭說明，另案判決既已就原告所主張對
被告之看護費用債權，認定有36,000元之債權存在，且原告
業以之與其對被告6,861元債務為抵銷，經抵銷後，原告所
主張之看護費用債權僅剩餘29,139元（計算式：36,000元－
6,861元＝29,139元），是原告得請求被告賠償之金額為33,
948元（計算式：40,809元－6,861元＝33,948元）。
六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受
益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額
之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保
險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決
）。經查，原告於系爭事故發生後，已取保險理賠金50,255
元乙節，其中看護費用為36,000元、診療費用為3030元、護
送費用為11,225元，有全險種保批單關聯查詢附卷可參（見
本院卷第62頁），復為原告所不爭執（見本院卷第60頁），
則依前開說明，自應扣除原告受領之保險給付，從而，原告
所得請求之債權經扣除保險給付後已無剩餘，故原告所為請
求，即屬無據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，固得請求被告給付
33,948元，惟扣除原告已領取之保險給付50,255元後，已無
剩餘，是請求被告給付326,630元，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確
定為3,530元（即第一審裁判費3,530元）。
中華民國107年5月17日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月17日
書記官陳怡潔
附表：
┌──┬───────┬──┬───────┬──────┬─────────┐
│編號│請求項目│子編│細目│金額│證據頁碼│
│││號││（新臺幣）││
├──┼───────┼──┼───────┼──────┼─────────┤
│1│醫療費│1-1│106年5月20日急│350元│本院卷第11頁│
││││診醫療費（聖母│││
││││醫院）│││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││1-2│106年5月22日門│310元│本院卷第11頁│
││││診醫療費（聖母│││
││││醫院）│││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││1-3│106年6月19日門│290元│本院卷第12頁│
││││診醫療費（聖母│││
││││醫院）│││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││1-4│106年5月31日門│350元│本院卷第12頁│
││││診醫療費（聖母│││
││││醫院）│││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││1-6│106年8月28日門│870元│本院卷第13頁│
││││診醫療費（聖母│││
││││醫院）│││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││1-7│106年7月19日門│290元│本院卷第14頁│
││││診醫療費（聖母│││
││││醫院）│││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││1-8│106年8月14日門│470元│本院卷第14頁│
││││診醫療費（聖母│││
││││醫院）│││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││1-9│106年9月28日門│450元│本院卷第15頁│
││││診醫療費（聖母│││
││││醫院）│││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││1-10│106年8月19日至│1,150元│本院卷第17至20頁│
││││106年9月11日醫│││
││││療費（三星堂中│││
││││醫診所）│││
│││││││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││1-11│膠原蛋白│6,000元│刑事卷宗第34頁│
│││││││
│││││││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││1-12│行血藥帖│1,300元│刑事卷宗第34頁│
│││││││
│││││││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││1-13│106年5月25日八│5,000元│刑事卷宗第35頁│
││││寶粉│││
│││││││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││1-14│106年6月20日八│5,000元│刑事卷宗第35頁│
││││寶粉│││
│││││││
││├──┴───────┼──────┴─────────┤
│││小計│21,830元│
├──┼───────┴──────────┼──────┬─────────┤
│2│看護費用│12萬元│本院卷第8頁│
│││││
├──┼───────┬──┬───────┼──────┼─────────┤
│││││││
│3│交通費用│3-1│至聖母醫院車資│6,400元││
│││││││
│││││││
│││││││
│││││││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││3-2│至三星堂中醫診│5,600元││
││││所│││
│││││││
│││││││
│││││││
││├──┼───────┼──────┼─────────┤
│││小計││12,000元││
│││││││
├──┼───────┴──┴───────┼──────┼─────────┤
│4│工作薪資損失（60天）│60,000元│本院卷第55-2、64頁│
│││││
├──┼──────────────────┼──────┼─────────┤
│5│電動自行車修理費│1,500元│刑事卷宗第34頁│
│││││
├──┼──────────────────┼──────┼─────────┤
│6│醫療器材費用│10,000元││
│││││
├──┼──────────────────┼──────┼─────────┤
│7│精神上損害賠償│10萬元││
│││││
├──┴──────────────────┼──────┴─────────┤
│合計│32萬3,400元│
└─────────────────────┴────────────────┘