臺灣高雄地方法院105年度訴字第1200號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1200號民事判決

裁判日期：民國105年08月05日

裁判案由：交還租賃房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1200號原告 蘇金桃 訴訟代理人 蔡建賢 律師被告 陳信榮 上列當事人間請求交還租賃房屋事件，於民國105年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地上同段374建號即門牌為高雄市○○區○○路○○○○巷○○號，面積182.5平方公尺之鋼骨造一層房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年9月15日向原告承租坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上同段374建號建物即門牌為高雄市○○區○○路○○○○巷○○號鋼鐵造平房（面積182.5平方公尺，下稱系爭房屋，下合稱系爭房地），租期自103年9月25日至105年9月24日止，為期二年， 嗣兩造 同意縮短租期至105年2月1日止，每月租金新臺幣（下同）28,000元。然被告自104年10月起即拒繳租金，經原告催繳且聲請調解，被告仍置之不理，迄至105年2月1日租期屆滿後，原告函催被告遷讓返還系爭房屋，被告猶仍繼續占有系爭房屋，自屬無權占有。為此，爰依民法第767條、第455條規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地上同段374建號即門牌高雄市○○區○○路○○○○巷○○號鋼鐵造平房，面積182.5平方公尺騰空遷讓交還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。又所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第455條及第767條第1項前段分別定有明文。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭房地之登記謄本、房屋稅單、房屋租賃契約書、協意（議）書、調解申請書、存證信函等資料為證（見本院卷第6至16頁），而被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，本院依上開系爭房地之登記謄本、房屋稅單、租賃契約書、協議書、調解申請書、存證信函等所載內容為審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應認為真實可信。是原告依上開法律關係，請求被告應騰空返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國105年8月5日
民事第七庭法官劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月5日
書記官黃進遠