臺灣高等法院97年度抗字第639號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第639號民事裁定

裁判日期：民國97年05月27日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第639號抗告人甲○○相對人乙○○代理人 林復宏 律師
林紹源 律師上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國97年3月18日臺灣士林地方法院法院97年度聲字第373號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止強制執行
；有回復原狀之聲請或提起異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年台抗字第723號裁定意旨可資參照）。
本件抗告人執原法院95年度票字第21253號確定民事裁定為執
行名義，於民國96年8月14日聲請強制執行相對人之財產，經原法院96年度執字第29533號（下稱系爭強制執行事件）受理後，相對人於97年3月17日向原法院提起債務人異議之訴，由原法院97年度重訴字第104號受理中等情，業經本院依職權調閱上開卷宗，查核屬實。相對人主張其已提起債務人異議之訴，聲請原法院為停止強制執行之裁定，依強制執行法第18條規定，並無不合。抗告人雖主張：相對人於系爭強制執行事件中，曾於97年1月17日提起債務人異議之訴並聲請停止強制執行，嗣於97年2月22日與抗告人訂定協議書，自認尚積欠抗告人新台幣（下同）6240萬8734元，同時具狀撤回原法院97年度重訴字第71號債務人異議之訴，其後相對人復以相同事由提起債務人異議之訴並聲請停止強制執行，已違反誠信原則，其聲請欠缺權利保護之必要等語，並提出原法院97年度聲字第128號民事裁定、公證書、協議書、原法院97年度重訴字第71號撤回起訴狀及民事庭通知等影本為證，惟相對人於97年3月17日再度提起之債務人異議之訴於實體上有無理由，尚非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項，故相對人聲請為停止強制執行之裁定，難認欠缺權利保護之必要。至於抗告人雖主張：相對人意在拖延清償，故本件擔保金額應高於原法院97年度聲字第128號民事裁定所定者，以保障抗告人所受更高風險等語，惟法院因裁定停止強制執行所定擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其擔保之效力僅及於該次停止執行時所受之損害，故其擔保金額應斟酌該債權人因該次停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院94年台抗第1121號、95年台抗第781號裁定意旨可資參照）。經查，原裁定以系爭強制執行事件之執行標的鑑價金額1857萬6千元、第1次拍賣底價2230萬元（參見系爭強制執行事件卷所附鑑定報告、拍賣公告），與抗告人計至第1次拍賣期日之債權本金及利息共1074萬4658元相較，認抗告人因本件停止執行可能遭受之損害，為債務人異議之訴審理期間約4年4月間之利息損失約232萬8009元（10,744,658×5％×[4＋4/12]≒2,328,009），並核定相對人應供擔保金額為240萬元，並無不合。抗告人主張本件擔保金額應高於另案所定者，並無理由。綜上，原審依相對人聲請酌定擔保金為停止強制執行之裁定，並無不合。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1、民
事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年5月27日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官呂太郎法官林玲玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年5月28日
書記官倪淑芳