裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第2695號民事判決
裁判日期：民國97年05月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第2695號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾元，及自民國九十六年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國95年11月3日上午9時40分許，駕駛車號00-000
0號自用小客車行經臺北縣蘆洲巿三民路與長榮路口時，不知何故迴轉追趕原告駕駛之車號00-000號營業用大客車（12
1路公車），原告見事態嚴重，立即停車處理，詎被告竟下車公然以三字經「幹你娘雞巴」、「開公車有什麼瞎擺」等語辱罵原告，並以徒手捶打原告左肩及手臂，導致原告受有左肩腫痛、左手臂麻感等傷害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告支出之醫療費用新臺幣（下同）6,230元及精神慰撫金593,770元。
㈡聲明：⒈被告應給付原告600,000元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠原告主張被告於95年11月3日上午9時40分許，駕駛車號00
-0000號自用小客車行經臺北縣蘆洲巿三民路與長榮路口時，突然迴轉追趕原告駕駛之車號00-000號營業用大客車（12
1路公車），原告見狀立即停車處理，詎被告竟下車公然以三字經「幹你娘雞巴」、「開車公車有什麼瞎擺」等語辱罵原告，並以徒手捶打原告左肩及手臂，導致原告受有左肩腫痛、左手臂麻感等傷害之事實，業據本院刑事庭以96年度易字第1420號一案就被告上開行為涉犯妨害名譽及傷害等罪行審理認定屬實，並分別判處被告拘役50日及有期徒刑4月，再依中華民國96年罪犯減刑條例規定減為拘役25日及有期徒刑2月確定，有該案卷宗及刑事判決各1份在卷可查。又被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求損害賠償之項目及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因遭被告毆打受傷而支出醫療費用合計6,230元一節，業據其提出全民醫院醫療費用明細表、收據、收據彙總單及勝原堂中醫診所門診費用明細表收據等影本各
1件為證，且未據被告於言詞辯論期日到場或提出書狀加以爭執，應視同已自認原告主張之事實，是原告請求被告賠償此部分損失，即應准許。
⒉精神慰撫金：
本件被告公然以三字經辱罵原告，足以貶損被告之名譽，又將原告毆打成傷，自已造成原告精神上相當之痛苦，是原告依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告係國中畢業，目前無業，95年度薪資所得合計514,63
8元，名下有在臺北縣蘆洲巿境內之土地暨房屋各1筆以及汽車1輛，此據其 陳明 屬實，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表1件附卷可稽。而被告均未到庭或以書狀陳報其學、經歷及財產狀況，惟據其於警詢時供明其係高中畢業，職業為「工」，又經本院依職權調取其財產歸戶資料，得悉其於95年度無任何所得，名下有汽車1輛，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1件存卷足憑。是本院審酌被告與原告素不相識，竟當街攔停原告駕駛之公車，並口出穢語進而動粗，惡性非輕，兼衡原告受傷之程度，再斟酌前述兩造之教育程度、社會地位、資力等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元之範圍內為適當，逾此部分之請求，則屬過高。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償86,230元（計算式：6,230元＋80,000元＝86,230元）及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年7月5日日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由法院依職權宣告假執行，故自毋庸命原告供擔保而逕由本院依職權宣告之。惟原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年5月21日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官陳映如法官王瑜玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月22日
書記官黃美雲