臺灣高雄地方法院95年度易字第1640號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1640號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1640號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22498、22528號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○踰越牆垣竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○因無工作且缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別於：（一）民國95年8月25日下午3時許，踰越高雄市○○區○○街○○號之後圍牆，竊取丙○○置於屋內，價值約新台幣（以下同）1,000元之電纜線1捆，得手後暫置於右昌街草叢內。嗣於95年8月28日下午3時許取出該捆電纜線，以腳踏車載運離開，行○○○區○○○路○○○○號前為警查獲；（二）95年8月30日凌晨1時許，在高雄市○○區○○街○○○號易晉雜貨店騎樓竊取空酒瓶24支，得手後隨即以每支
2元之價格○○○區○○○路○○號界揚超商出售。嗣於同日凌晨1時30分許，再返回前開騎樓竊取空酒瓶23支時，當場為巡邏員警查獲，始悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、三民第一分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且與證人即被害人丙○○、易晉雜貨店店員丁○○、界揚超商店員 莊佳韻 於警詢之證述互核相符，並有易晉雜貨店營利事業登記證、委託書、蒐證照片6紙、搜索扣押筆錄、贓證物認領保管單各2份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，及同法第320條第1項竊盜罪。被告於95年8月30日所為2次竊取空酒瓶之犯行，係於密切接近之時間及同地實施，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告先後2次加重竊盜及竊盜行為，犯意各別，侵害法益多數，行為互殊，應與分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，因缺錢花用而為本件犯行，前因加重竊盜犯行為警於95年8月28日查獲，復於2日後之8月30日再犯竊盜犯行為警查獲，惟被告所竊取之電纜線價值非鉅，竊取之空酒瓶價值甚微，犯後坦承犯行，態度尚可，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，且經被害人易晉雜貨店表示不願訴追（見95年度偵字第22528號第14頁），及其家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
刑事第十五庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年2月27日
書記官林麗文附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。