臺灣高雄地方法院95年度家訴字第198號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年家訴字第198號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣高雄地方法院民事判決95年度家訴字第198號原告甲○○被告乙○○上當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告與被告於民國89年4月30日結婚，嗣因被告染上賭博及酗酒之惡習，兩造於91年2月18日協議離婚，並於當日完成離婚登記。原告辦妥離婚登記後發現竟懷有身孕，為使小孩出生後戶籍登記上有父親存在，兩造乃至高雄縣大樹鄉戶政事務所辦理結婚登記，惟兩造間並未舉行任何公開之儀式，與民法第982條第1項之規定不符，依同法第988條第1款之規定，應屬無效，故兩造間之婚姻自不成立，爰依法請求確認之並判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，先前審理中亦未提出任何書狀為任何陳述或聲明。
四、按結婚應有公開之儀式及2人以上之證人，又結婚不具備該等方式者無效，民法第982條第1項及第988條第1款分別定有明文。又經依戶籍法為結婚之登記者，依同法第982條第2項之規定，雖推定其已結婚，然僅有推定之效力，當事人仍得提出反證以推翻之。另所謂「公開之儀式」係指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言（最高法院51年台上字第551號判例參照）。
而所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍不得為有公開之定式禮儀。是以縱有置酒席，如其情狀無從認為舉行結婚儀式，使與宴者得以瞭解赴宴之目的，雖其主觀以為舉行婚禮，仍不得謂有公開之儀式，即使已為結婚登記，若欠缺公開儀式之婚姻成立要件，則結婚仍屬無效。又婚姻無效之訴與婚姻不成立之訴不同，此觀民事訴訟法第568條第1項規定自明。是若夫妻雙方根本未依民法第982條第1項之規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，核此情形係應屬婚姻不成立，先予敘明。
五、經查，原告起訴主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為證，核與原告母親 朱照玲 於本院審理時到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況如何？答：我知悉兩造結婚之事，兩造第一次結婚有宴客，但第二次結婚時則沒有宴客，第二次結婚只有到戶政去辦理結婚登記。我已很久沒有見過被告了，我也不知被告人在何處，也無法聯絡被告。」等語，及原告弟弟 李明輝 到庭證述：「（提示卷附之結婚證婚人資料有何意見？答：是我寫的。九二年一月十三日的結婚證書證婚人是我本人，因為當時原告告訴我說她懷孕了，為了幫小孩報戶口，所以要跟被告結婚，當日並沒有公開儀式。另一個證婚人是我弟弟。」等語互核相符（參見本院95年12月28日、96年
2月8日審理筆錄），是原告之上開主張，應為真實而可採信。綜上，兩造既未依民法第982條第1項之規定，舉行在客觀上足使他人可共聞共見並認識正在進行結婚之公開儀式，亦即無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，惟原告之戶籍上仍登記兩造為夫妻乙節，已如前述，故原告自有即受確認判決之法律上利益。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻不成立，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月27日
書記官蔡淑貞