臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第148號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第148號刑事判決

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第148號上訴人即被告甲○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第2013號中華民國95年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第1495號），提起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除將㈠「鍾水樹」更正為「乙○○」㈡原判決事實欄第6行「變易持有為所有而侵占入己」更正為「變易持有為所有而加以挪用侵占入己」㈢原判決理由欄第5行「且尚未與告訴人和解賠償損害」刪除之外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑太重，希望給予從輕量刑云云。經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨可資參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。
㈡原審審酌被告為一己私利而將業務上所收受之貨款侵占入己
，對告訴人之財產權益損害非輕，實屬不該，惟念其並無前科，素行尚可，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，而量處有期徒刑7月。本院審酌上情，認原審已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處，是被告提起上訴，指摘原判決量刑過重為不當，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於本院審理中業與告訴人達成和解（96年度附民字第26號），告訴人表示願原諒被告，給被告緩刑自新機會（本院卷第26頁），被告經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對其所處之刑以暫不執行為當，爰參照最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議，逕依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中華民國96年4月27日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年4月27日
書記官黃富美附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附件：臺灣高雄地方法院95年度易字第2013號刑事判決