臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店簡字第429號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 邵憲源
被 告 張天倫
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年7月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬肆仟壹佰壹拾叁元，及自民國一
百零四年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，其中新臺幣肆仟柒佰伍拾玖元整
元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾叁萬肆仟壹佰壹
拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保 李政昌 所有車號000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國102年11月
7日上午11時30分許，駕駛車號00-0000號自小客車，行經新
北市○○區○○路○○巷口時，因迴轉時未注意路況、保持安
全距離，過失撞擊由訴外人李政昌駕駛之系爭車輛，致系爭
車輛受損。原告依保險契約給付訴外人即被保險人李政昌回
復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）462,488元(包括
板金88,398元、烤漆66,503元、零件307,587元），並取得
代位求償權，曾為此向被告請求，惟求償未果，爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條之
規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告462,488元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、被告無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告上開主張，業據提出行車執照、駕照、保
險單、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故調查報告表、汽車保險理賠計算書、汽車現理賠申請書
、汽車險賠款同意書、保險理算報告單-肇事處理報告、統
一發票等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店
分局調取本件相關肇事資料：含道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄、道路交通事
故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實；被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟
酌，堪認原告主張為真實。揆諸上開規定，被告自應就系爭
車輛之損害負賠償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛為102年09月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發
生時102年11月之車齡約3個月。而原告修復所需之花費，其
中板金88,398元、烤漆66,503元、零件307,587元，有原告
提出之估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請求，
應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年應折舊千分之369。則系爭車輛之修復費用，其中零件
部分之金額307,587元應予折舊28,375元(計算式：第1年折
舊279,212元，元以下四捨五入），折舊後零件部分之餘額
為279,212元（計算式：307,587元－28,375元＝279,212元
），則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為
無據；至其請求板金及烤漆部分不生折舊問題，應全部由被
告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以43
4,113元（計算式：88,398元＋66,503元＋279,212元＝434,
113元）為必要。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付修車費用434,113元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5
月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應
予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費5,070元。
中華民國104年7月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月21日
法院書記官王黎輝