臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第146號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 楊志勝
謝政良
被 告 楊忠翰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰捌拾貳元，及自民國九十九
年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告之法定代理人於民國104年5月14日本院審理中由瑞
杰揚變更為黃碧娟，有原告提出之股份有限公司變更登記表
在卷可稽（本院卷第24頁），其新任法定代理人具狀聲明承
受訴訟（本院卷第21頁），合於民事訴訟法第175條第1項規
定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求被告應給付其新臺
幣（下同）61,646元，及其中55,182元自97年4月1日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣於本院審理中變更
聲明為請求被告給付55,182元及自99年5月7日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。原告所為核屬減縮應受判決
事項聲明，於法並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於94年12月間向訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申請現金卡並訂立小額信用貸款契
約，依約被告在借款額度內得以該銀行核發之現金卡為工具
向自動付款機器設備辦理取款、轉帳等方式循環動用借款，
並按週年利率百分之18.25計算利息，如未依約於繳款期限
前繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償者，並同意
於延滯期間改依週年利率百分之20給付遲延利息。嗣中華商
銀之資產、負債與營業，於97年3月29日由香港商香港上海
滙豐銀行概括承受，後香港上海滙豐銀行依企業併購法有關
分割規定，於99年5月1日將在台分行主要資產、負債與營業
分割予原告而由原告概括承受。被告持原中華商銀核發之現
金卡陸續辦理借款，惟自96年8月27日起未依約還款，已喪
失期限利益，截至97年3月31日止共積欠原告借款本金55,18
2元及已到期利息6,464元，合計61,646元，迄未清償，故依
消費借貸契約之法律關係，請求被告清償所欠借款本金55,1
82元及自99年5月7日起按年息百分之15計算之利息等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，茲據其對原告原
請之支付命令具狀聲明異議略以：原告請求之利息逾5年消
滅時效部分不得請求，又其請求金額數字不合，利息利率太
高等語置辯。
三、得心證之理由
（一）原告上開主張之事實，業據其提出中華商銀麥克現金卡申
請書、小額循環信用貸款契約暨約定書、行政院金融監督
管理委員會函、交易明細表等件（本院卷第5頁、第8至10
頁、第31頁）為證，並經本院核對無訛，而被告經合法通
知，並未到場爭執，僅提出書狀泛言欠款金額有誤，而未
提出相關證據明以供本院調查，被告上開抗辯尚難採信，
故堪信原告主張之事實為真實，被告確尚積欠原告借款本
金55,182元、已到期利息6,464元及自97年4月1日起約定
之利息未清償。
（二）惟被告主張時效抗辯部分。按利息、紅利、租金、贍養費
、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期
給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效自請求權
可行使時起算，民法第126條、第128條本文分別定有明文
。又時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項
亦有明文。依上開交易明細表所示，被告最後一次繳款為
96年8月27日，被告未依約於次一還款日（同年）10月3日
還款而遲延給付，則原告即得自是日翌日起向被告請求清
償本金及利息，惟原告遲至104年4月22日始具狀聲請支付
命令而發生時效中斷之效力，有本院蓋於原告支付命令聲
請狀上之收文戳章可佐，依上開規定，則原告所得請求之
利息，應為自104年4日22日往前回溯5年即99年4月22日起
至清償日止計算之利息。逾此部分之利息即99年4月21日
以前之利息請求權則已罹於5年時效而消滅，且經被告為
時效抗辯，嗣原告乃當庭減縮訴之聲明，除將利息起算日
變更自原支付命令送達被告翌日即99年5月7日計算外，就
原請求之97年4月1日前之已到期利息6,464元並減縮而不
請求。另原告將利息減縮為按年息百分之15計算，並未逾
民法第205條規定最高利率年利率百分之20，以及銀行法
第47條之1第2項規定銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
之限制，故被告抗辯原告請求利息過高，尚屬無據。
（三）綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付原告55,182元，及自99年5月7日起至清償日止，按週年
利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,000
元，由敗訴之被告負擔。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月21日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年7月23日
書記官李勝群