潮州簡易庭104年度潮小字第153號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　104年度潮小字第153號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　 楊豊彥
訴訟代理人　 陳佩伶
　　　　　　 陳奕甫
被　　　告　 周秀英
　　　　　　 趙志剛
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 周漢強 遺產範圍內連帶給付原告新臺幣肆
萬陸仟肆佰肆拾陸元，及其中新臺幣肆萬伍仟 陸佰玖拾陸元 自民
國一０一年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人周漢強遺產範圍內
連帶負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人周漢強於民國93年6月17日向原告申請
現金卡並訂立小額信用貸款契約，依約在貸款額度內得憑卡
至自動付款機器辦理提款或轉帳等方式循環動用借款，並約
定應按期繳納最低應繳金額，並依週年利率百分之18.25計
算利息，逾期清償者，改按週年利率百分之20計算利息。嗣
周漢強陸續動用借款，然未依約還款，截至101年7月25日止
共積欠本息新臺幣（下同）46,446元（其中本金為45,696元
）迄未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。惟
周漢強已於101年7月20日死亡，被告為周漢強之父母，且經
原告向本院函查，渠等均未辦理拋棄繼承，故周漢強上開所
負借款債務自應由被告繼承，被告應於繼承周漢強之遺產範
圍內負連帶清償責任。爰依繼承、消費借貸契約之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告趙志剛略以：周秀英是伊前妻，但伊不認識周漢強，當
時伊在馬祖當兵，周漢強非其親生子女等語抗辯；被告周秀
英則以：周漢強確實不是趙志剛之親生子女，其沒有遺留任
何遺產等語等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項、
第2項及第1153條第1項分別定有明文。查原告上開主張之事
實，業據其提出小額信用貸款契約書、貸還款交易明細表、
戶籍謄本、繼承系統表、及本院101年10月31日屏院崑家慧
字第0000000000號函等件（本院卷第6頁至16頁）為證，而
被告對於原告主張周漢強所欠借款金額並無爭執，至被告雖
均稱周漢強非被告趙志剛之親生子女，惟被告二人確曾結婚
，於被告周秀英受胎時，被告二人婚姻關係仍存在，有戶籍
謄本可稽，且被告趙志剛並不爭執，是縱被告趙志剛在被告
周秀英受胎期間並無與其同居事實，惟依民法第1063條第1
項規定「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子
女為婚生子女」，準此，周漢強在法律上即被推定係被告趙
志剛之婚生子女，且被告或周漢強均未曾提起否認子女之訴
，是被告趙志剛與周漢強於法律上即有親子關係，且未辦理
拋棄繼承，故被告趙志剛亦為周漢強之繼承人。又現金卡借
款債務係財產債務且非一身專屬性之債務，故被繼承人周漢
強對原告所負上開現金卡借款債務應由被告繼承，被告對於
該繼承債務之清償，以所得遺產為限，負連帶清償責任。從
而，原告依繼承及消費借貸契約之法律關係，請求被告應於
繼承被繼承人周漢強遺產範圍內連帶給付原告46,446元，及
其中45,696元自101年7月26日起至清償日止，按週年利率百
分之20計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第43
6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,00
0元，應由被告於繼承被繼承人周漢強遺產範圍內連帶負擔
。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國104年7月21日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年7月23日
書記官李勝群