臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第418號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡文桐
吳岳陵
被 告 蕭玉娟
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年7月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰零壹元，及自民國一百零四
年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬貳仟伍佰零壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人 潘季褕 所有車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外人潘季褕於民
國103年11月4日上午8時5分許，駕駛系爭車輛行經臺北市○
○區○○路時，因未保持安全距離，先追撞前方訴外人姜智
錚所駕駛之車號000-0000自用小客車。詎被告駕駛車號00-0
000號自小客車行經上開時、地，因未注意車前狀況，而從
後方撞擊由訴外人潘季褕駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損
。原告依保險契約給付訴外人即被保險人潘季褕回復系爭車
輛原狀之必要費用新臺幣（下同）170,786元(包括工資29,6
70元、烤漆40,958元、零件100,158元)，並取得代位求償權
，為此提起本件訴訟，僅向被告請求車尾部分修理費用95,
997元(工資17,662元、烤漆21,488元、零件56,847元)，並
聲明：被告應給付原告95,997元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償，或免除之。經查，原告上開主張，業據提出道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故
初步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、保險理賠
計算書、賠償給付同意書等件為證，並經本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊調取本件相關肇事資料：含道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話
紀錄表、交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實；被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀
答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依
前開資料以觀，原告所承保之訴外人潘季褕未依規定保持前
後車安全距離，先行追撞訴外人 姜智錚 所駕駛車輛，造成系
爭車輛前半部受損，嗣再因被告未注意車前狀況自後追撞，
此也為原告起訴狀所自認(見本卷第2、32頁)，堪認被告確
有過失，而訴外人潘季褕也與有過失，揆諸上開規定，原告
主張系爭車輛之前半部之損害，應由其自行負責，僅就系爭
車輛之後半部之損害請求被告負損害賠償責任，應屬可採。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛為103年10月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發
生時103年11月之車齡約2個月。而原告修復所需之花費，其
中工資17,662元、烤漆21,488元、零件56,847元，有原告提
出之估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請求，應
以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊千分之369。則系爭車輛之修復費用，其中零件部
分之金額56,847元應予折舊3,496元（計算式：第1年折舊3,
496元，元以下四捨五入），折舊後零件部分之餘額為53,35
1元（計算式：56,847元－3,496元＝53,351元），則原告請
求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請
求工資及烤漆部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。
故系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以92,501元（計算
式：17,662元＋21,488元＋53,351元＝92,501元）為必要。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付修車費用92,501元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月
23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予
准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國104年7月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月21日
法院書記官王黎輝