臺中簡易庭112年度中簡字第3588號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第3588號

原告兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 翁英豪

訴訟代理人 王冠宇

被告 吳建志 即 吳朝龍

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下︰

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣190,000元及其中新臺幣182,903元自民國107年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣190,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、程序方面：

㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）190,000元，及自民國94年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於112年11月8日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告190,000元及自107年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息（見本院卷第56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

二、原告主張：

　　被告前向訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）借款190,000元，約定利率按週年利率百分之11.5計算（下稱系爭借款），台新銀行並就系爭借款向原告（原名：中國產物保險股份有限公司）投保同額之信用保險。嗣被告未依約清償借款，尚積欠194,472元（含本金182,903元及遲延利息11,569元）未清償，原告已依信用保險契約給付190,000元與台新銀行，台新銀行復將債權讓與原告，並以起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知。為此，爰依保險法第53條規定及消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告190,000元，及自107年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、上開原告主張之事實，業據其提出本票、台新銀行信用貸款申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費信用險賠款計算書、債權移轉證明書為證（見本院卷第15-27頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。

㈡、惟按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定；前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207條第1、2項定有明文。經查，依原告所提出之保險理賠金額計算表、債權移轉證明書（見本院卷第21、27頁），可認原告前揭請求金額190,000元中，利息及遲延利息之金額為11,569元，如再請求遲延利息，實屬複利計息，原告復未舉證證明本件有民法第207條第1項但書、第2項之情形，參照前揭規定，自不得請求被告給付重複計算之利息。原告受讓台新銀行就系爭借款請求被告給付190,000元，及其中本金182,903元部分，自107年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依保險代位、消費借貸及債權移轉請求被告給付原告190,000元，及其中182,903元部分，自107年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　22　　日

臺中簡易庭法官李立傑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　22　　日

書記官洪加芳