沙鹿簡易庭111年度沙簡字第443號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度沙簡字第443號

原告 蔡玉林

訴訟代理人 詹志宏 律師

被告 潘美麗

陳景煌

陳景鐘

陳景耀

上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（面積120.40平方公尺）上如附圖（即臺中市大甲地政事務所複丈日期民國112年1月16日土地複丈成果圖，下均同）編號Ａ所示之建物（面積47.06平方公尺）拆除及將該建物之地板刨除，並將前開建物及地板之坐落土地騰空後返還原告及其餘共有人全體。

二、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（面積120.40平方公尺）上如附圖面積69.97平方公尺之地板（即前開面積120.40平方公尺，扣除附圖編號Ａ《面積47.06平方公尺》及編號Ｂ《面積3.37平方公尺》之其餘面積69.97平方公尺）刨除，並將前開地板之坐落土地騰空後返還原告及其餘共有人全體。

三、訴訟費用由被告潘美麗負擔二分之一，餘由被告陳景煌、陳景鐘、陳景耀各負擔六分之一。

四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣479,823元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

事實及理由

甲、程序方面：

被告潘美麗、陳景煌、陳景鐘、陳景耀（下合稱被告4人）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（面積120.40平方公尺，下稱系爭土地）之共有人（原告應有部分為2分之1）。又門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路00號房屋（未辦理保存登記，下稱上址32號房屋）分別由訴外人 陳重明 、 陳定金 出資興建（權利範圍各2分之1），陳重明死亡後，由其子即被告陳景煌、陳景鐘、陳景耀繼承取得上址32號房屋之事實上處分權（權利範圍均各為6分之1）；陳定金死亡後，則由其子即訴外人 陳興隆 繼承取得上址32號房屋之事實上處分權（權利範圍2分之1），嗣被告潘美麗於108年3月21日向陳興隆購買取得上址32號房屋之事實上處分權（權利範圍2分之1）。原告提起本件訴訟前，上址32號房屋占用系爭土地之其中一部分房屋雖已拆除，惟尚未拆除之上址32號房屋即如附圖（即臺中市大甲地政事務所複丈日期112年1月16日土地複丈成果圖，下均同）編號Ａ所示之建物（面積47.06平方公尺，下稱系爭房屋）及其地板（即系爭房屋坐落土地之地板，下合稱系爭房屋及其地板）仍坐落在系爭土地上，且先前已拆除上址32號房屋之地板即如附圖面積69.97平方公尺之地板【即系爭土地之面積120.40平方公尺，扣除附圖編號Ａ（面積47.06平方公尺）及編號Ｂ（面積3.37平方公尺）後之其餘面積69.97平方公尺（120.4－47.06－3.37＝69.97），下稱系爭露天地板】仍未刨除而坐落在系爭土地上，被告4人之系爭房屋及其地板、系爭露天地板均屬無權占用系爭土地，已侵害原告所有權之行使。為此，原告基於系爭土地共有人之地位，依民法第767條、821條物上請求權之法律關係，請求被告4人將系爭房屋及其地板拆除、刨除，並將系爭露天地板刨除，暨將系爭房屋及其地板、系爭露天地板之坐落土地騰空後返還原告及其餘共有人全體。並聲明：如主文第一項、第二項所示。

二、被告爭執要旨：

　㈠被告潘美麗、陳景鐘、陳景耀未於最後言詞辯論期日到場，先前陳述係以：上址32號房屋最初之所有人為被告陳景煌、陳景鐘、陳景耀之父親、伯父即訴外人陳重明、陳定金（權利範圍各為2分之1），上址32號房屋之其中一棟係由陳重明居住使用、另一棟則由陳定金居住使用。陳重明去世後由被告陳景煌、陳景鐘、陳景耀繼承取得上址32號房屋之事實上處分權（權利範圍均各為6分之1），而陳定金去世後由陳定金之子即訴外人陳興隆繼承取得上址32號房屋之事實上處分權（權利範圍2分之1），被告潘美麗嗣後再向陳興隆購買取得上址32號房屋之事實上處分權（權利範圍2分之1），原告提起本件訴訟前，最初由陳定金居住使用之上址32號房屋部分已經拆除，目前坐落在系爭土地上之現況房屋，應為最初由陳重明居住使用之上址32號房屋。

㈡被告陳景煌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、法院之判斷：

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；為共有人全體之利益者，得為回復共有物之請求，為民法第821條所明定。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張其為系爭土地之共有人（原告應有部分為2分之1），被告4人則為上址32號房屋之事實上處分權人（被告潘美麗之權利範圍為2分之1，被告陳景煌、陳景鐘、陳景耀之權利範圍均各為6分之1）；又就上址32號房屋中之現況，其中系爭房屋及其地板、系爭露天地板仍占用而坐落在系爭土地上等情，有系爭土地之土地登記謄本、現況相片及臺中市政府地方稅務局沙鹿分局111年6月21日復本院函附上址32號房屋之房屋稅籍資料附卷可按（見本院卷第43、51頁），並經本院勘驗現場及囑託臺中市大甲地政事務所測量屬實，有本院勘驗筆錄（含現場相片）及臺中市大甲地政事務復本院函附之附圖在卷可憑，堪認屬實。且查，被告4人就其等取得系爭房屋及其地板、系爭露天地板之坐落系爭土地占有權源，並未提出證據就其取得該占有確有正當合法權源之事實加以證明，自無從為有利被告4人之認定。是原告主張被告4人就系爭房屋及其地板、系爭露天地板係屬無權占有系爭土地，已侵害原告所有權之行使，堪予憑採。準此，原告基於系爭土地共有人之地位，依民法第767條、第821條物上請求權之法律關係，請求被告4人將系爭房屋及其地板拆除、刨除，並將系爭露天地板刨除，暨將系爭房屋及其地板、系爭露天地板之坐落土地騰空後返還原告及其餘共有人全體，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項所示。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額【即原告主張被告占用系爭土地前揭面積合計117.03平方公尺（47.06＋69.97＝117.03）之價額新臺幣（下同）479,823元（計算式：117.03平方公尺×4,100元/平方公尺《即原告起訴時系爭土地之公告土地現值》＝479,823元），此觀卷附系爭土地之土地登記謄本即明】，宣告被告4人為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果

不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　　　

六、至原告對另一被告 王燕山 就附圖編號Ｂ（面積3.37平方公尺）所示地上物之請求部分，本院另予審結，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　22　　日

沙鹿簡易庭法官何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　22　　日

書記官許采婕