臺灣高雄地方法院95年度簡上字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第6號刑事判決

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第6號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人丙○○48歲（民國00年0月00日生）選任辯護人 蔡祥銘 律師
蔡晉祐 律師上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易法庭中華民國94年11月28日94年度簡字第6255號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
94年度偵字第20184號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○於民國94年6月8日21時30分許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷○弄○號之處所，因打麻將等細故發生口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手將告訴人推倒在地，致使告訴人受有右大腿右股骨頸骨折、右髖關節疼痛之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第12
8號判決要旨足參。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院76年臺上字第4986號、32年度上字67號判例意旨亦甚明顯。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非以告訴人甲○○之指訴、證人 李九明 之證述，以及驗傷診斷書1紙為其主要論據。
四、訊據被告丙○○堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：94年6月8日21時30分許，告訴人、 王勵忠 與2名姓名不詳之人士，在高雄市○○區○○路○○巷○弄○號打麻將，伊則與1名孕婦閒聊生小孩之事，當時告訴人與王勵忠因打麻將引發口角，告訴人因而表示要找警察，即朝門口走去，因伊當時站門邊，遂幫告訴人開門，讓告訴人出去後，即回身繼續與該名孕婦聊天，事後係因 何志云 走出門外，接著李九明亦走出門外，伊因聽到門口有說話聲，而跟著走出門外，始知告訴人摔倒在地，至於何志云係聽到告訴人摔倒之聲音，抑或甲○○呼叫其外出，伊並不清楚等語（見94年度偵字第20184號偵查卷第第21頁、本院卷第25頁、第47至48頁）。
五、經查：㈠卷附之高雄榮民總醫院診斷證明書及驗傷診斷書各1份（見
同上偵查卷第9至10頁），固能證明告訴人確受有右大腿右股骨頸骨折、右髖關節疼痛等傷勢，然尚不能證明係被告使勁將告訴人推倒所致。蓋果真如告訴人於警詢所稱：「丙○○抓住我的手腕後，用力推我的背將我由客廳推到院子，使我跌倒」等語（見高雄市政府警察局左營分局高市警左分三字第0940013292號卷第4頁），告訴人係遭被告強力推擊背部，以致自屋內客廳摔出屋外，則因告訴人受力部位在上半身且為背部，告訴人之身體必然係向前傾倒，告訴人受傷部位應為身體正面，且若如告訴人所言，其並非遭被告一推即行倒地，而係向前飛出屋外，始摔落在地，則以告訴人係以身體前傾方式向前方摔落，人體之正常反應，應係以手遮掩頭部重要部位或以手撐地，則告訴人手部（含手腕或手臂）衡情應有與地面摩擦而生之傷痕。惟依前述驗傷診斷書「人體部位圖」欄之記載，告訴人受傷部分均在右腿部，身體其他部位並無任何傷痕，而與遭人推倒所受傷勢，明顯有不同，故告訴人指稱係遭被告強力推倒受傷之真實性，已然啟人疑竇。
㈡證人即當日在場之民眾何志云就案發當日告訴人如何跌倒在
地乙事，係證稱：「（問：94年6月8日下午9時30分，你有無在 葉瓊林 住處？）答：有，我那時坐在李九明旁邊看電視」、「（問：甲○○有無與王勵忠因為打麻將的事發生口角？）答：有」、「（問：甲○○有說要請警察來評理？）答：有，她就自己走出去了」、「（問：當時丙○○在做什麼？）答：丙○○與一個孕婦在聊天」、「（問：丙○○有無去推甲○○？）答：沒有」、「（問：接著發生何事？）答：甲○○走到外面就在叫『哎唷』我就出去看到甲○○側坐在門檻的外面」、「（問：你確定丙○○沒有推甲○○？）答：沒有。確實沒有推他，我講的都是公道話，因為甲○○跟我比較熟」、「我確定沒有看到丙○○有打甲○○，是甲○○自己走出去到外面喊『唉唷』、『唉唷』我們那時都還坐裡面」等語（見94年度偵字第16811號偵查卷第30至31頁），不僅核與被告前揭辯解相符，且其陳稱告訴人側坐在門檻外面，復與前述驗傷診斷書記載告訴人之受傷部位吻合，審酌證人何志云與告訴人熟識，而無怨隙，自無刻意偏袒被告之可能，堪認其所為之證述，係屬實情。
㈢又高雄市○○區○○路○○巷○弄○號建築物之進出口，有內
、外二道門，因內、外二道門並非正相對應，由內門朝外方向，係正對水泥牆壁，向左約一道門寬之距離，始為外門之出入口，且該建築物之對外窗戶為毛玻璃，以致自建築物內無法透視內門外之情況，已經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年8月16日到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份在卷可攷（見同上偵查卷第17頁），並有勘驗照片13張附卷（見同上偵查卷第20頁），此與被告於偵查中供稱：「他們（指李九明與王勵忠）在裡面，外面有兩道牆（指與內、外相連一體之牆壁），所以看不到外面的情形」等語（見同上偵查卷第9頁），互核一致。由此足見，證人李九明於偵查中證稱：伊在屋內目睹被告拉告訴人至門口處，將告訴人推到在地等語，並非事實，蓋依勘驗結果顯示，在屋內之人，係無法透視屋外之情況，證人李九明自無可能目睹告訴人在屋外摔倒之過程。此外，倘若被告係在該建築物之客廳內出手推擊告訴人，則告訴人向前跌落時，若未撞擊內門正對面之牆壁，必然跌落在內門與外門間之地面，絕無可能在空中轉折後，跌落在該建築物之外門口處，是告訴人指稱：遭被告在屋內客廳推擊背部，以致跌落於屋外院子等語，自屬無稽。
㈣證人李九明就其是否目睹被告將告訴人推倒在地乙節，其於
警詢時，係證稱：「（問：你於何時、地目擊遭丙○○傷害甲○○？詳細情形為何？）答：正確時間我忘記了，地址我記得是高雄市○○區○○路上（地址不知道），當時我聽到甲○○叫了一聲，我就走過去看她，甲○○說她被丙○○徒手推倒在門口」、「（問：你是否有目睹丙○○傷害甲○○？）答：我是聽到甲○○叫了一聲，走過去看她才知道這件事」等語（見94年度偵字第20184號偵查卷第7頁），明確表示其係聽聞告訴人之叫聲，始走出觀看告訴人，並由告訴人告知遭被告推倒在門口，經製作筆錄員警再次詢問證人李九明，是否有親眼目睹被告傷害告訴人，證人李九明仍表示係告訴人叫了一聲後，始走出看到告訴人，方知告訴人遭人推倒在地之事，足認證人李九明並未親眼目睹被告將告訴人推倒之經過。而證人李九明此部分之證述，核與同在屋內打麻將之證人王勵忠證稱：「剛開始是我和甲○○發生衝突，我們在打麻將，甲○○說她自摸平胡，我說打了一輩子麻將，怎麼會有自摸平胡，甲○○說要找警察評理，我說你趕快去找，接著甲○○就要出門去找警察，丙○○就幫甲○○開門，接著我就沒有看到了，因為我們在那邊打麻將」等語相符（見94年度偵字第16811號偵查卷第8頁），堪認證人李九明與王勵忠均專注於打麻將，且因該建築物對外之窗戶係毛玻璃窗戶，無法清楚觀察該屋內門以外之狀況，以致不知告訴人何以在該屋外門口處跌倒。
㈤證人李九明於偵查中，改口證稱：「（問：甲○○和丙○○
二人是否有發生衝突？）答：是，她們有發生衝突，甲○○和王勵忠先發生衝突，丙○○就插嘴，甲○○說要去叫警察來評理，丙○○就牽著甲○○說你去叫警察來，到了門檻就推甲○○一把，甲○○就跌倒了」、「當天我在該處打牌，看到被告跟告訴人發生爭吵，告訴人說要找警察來評理，結果被告就拉告訴人到門口的時候就用力將他推出去，告訴人就摔倒在地上受傷」等語（見94年度偵字第16811號偵查卷第7頁、94年度偵字第20184號偵查卷第22頁），且於94年
8月22日，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官至高雄市○○區○○路○○巷○弄○號勘驗時，仍陳稱：被告是在外側門將告訴人往外推等語（見94年度偵字第16811號偵查卷第17頁）。惟前開證述內容，不僅與其警詢之證述情節，截然不同，亦與告訴人一再陳稱：被告係在屋內將其推出等語（見同上警卷第4頁、見94年度偵字第16811號偵查卷第17頁），互不一致，而人在高雄市○○區○○路○○巷○弄○號之建築物內，並無法透視屋外之情況，業經檢察官到場勘驗屬實，已如前述，證人李九明自無可能知悉告訴人在該建築物門口之狀況，遑論目睹被告在該屋外門口將告訴人推倒之過程，是證人李九明前揭於偵查中所稱，顯與事實不符，應係附和告訴人之指訴所為，不足為被告不利認定之依據。
㈥告訴人雖於本院審理時陳稱：被告每次供詞均不相同，且伊
不可能無端誣賴被告，且當時伊遭被告推倒在地，經人帶回屋內，被告又將其摔出等語（見本院卷第27頁、第41頁、第50頁）。然綜觀被告於警詢、偵查、本院準備程序及本院審判期日所為之辯解，歷次陳述內容，均屬一致，並無相互矛盾之情形。反觀告訴人對被告之指訴，先是指稱：被告推其背部，將其自客廳推倒至屋外等語（見警卷第4頁），復又改稱：當天何志云將其帶進屋內，被告又將其摔出等語（見本院卷第27頁），嗣再陳稱：當日李九明將其自屋外抱進，被告又將其推出去等語（見本院卷第41頁），就案發當日被告推倒其1次或2次，被告將其推倒後，係何志云，抑或李九明將其帶回屋內，始再遭被告推倒等事項，前後供述不一，顯有瑕疵。至於告訴人為何堅持指稱係被告將其推倒，或係出於對被告平日相處之不滿，或係因與王勵忠之口角歸咎於被告，更或係為向被告索取賠償而誣攀被告，其原因不一而足，惟此均屬告訴人之動機問題，與告訴人之指訴是否真實，要屬二事，告訴人以其不可能無端誣賴被告為由，主張其指訴內容為真實，尚屬無據。
㈦綜上所述，檢察官所舉之證據，僅能證明告訴人於94年6月
9日，經診斷受有右大腿右股骨頸骨折、右髖關節疼痛之傷勢，不能證明該傷勢係告訴人自行不慎摔倒所致，抑或被告推倒所致。因被告否認出手將被告推倒在地，而證人何志云亦證稱表示，被告並未出手推擊告訴人，證人李九明於警詢及證人王勵忠於偵查中，亦均證稱當時在屋內打麻將，並未目睹告訴人在屋外發生什麼事，而案發地點之建築物，經檢察官勘驗結果，有內、外二道門，內門朝外之正面，係面對牆壁，建築物之屋內窗戶係毛玻璃，無法透視屋外之情況，足認證人李九明與王勵忠證稱未目睹告訴人在屋外跌倒乙節，確屬真實。且告訴人所受傷勢，均係在右側腿部，與遭他人推倒，身體其他部位衡情應會有與地面摩擦而生之傷痕情形不同。再如告訴人所言，被告係在屋內將其外推，則告訴人應係摔落在內門處，或撞擊內門外之牆壁，斷無可能跌落在外門出口處，故告訴人指稱遭被告推倒受傷乙事，顯非事實。而告訴人就其遭被告推倒幾次，以及第1次遭被告推倒後，係何人將其扶回屋內，再遭被告第2次推倒，前後供述不一，證人李九明於偵查中翻異前詞，證稱：目睹被告在案發地點門口將告訴人推倒等語，不僅與其警詢時之陳述情節，相互齟齬，更與告訴人陳稱被告係在屋內外將其推倒乙節，互不一致，堪認係附和告訴人之指訴而為，不足為被告不利之認定依據。從而，現存之證據既然不足為不利於被告事實之認定，參照前揭說明，即應為被告有利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。
六、原審未予詳察，遽予論科，尚有未洽，公訴人及被告均基於被告利益上訴，指摘原判決不當，均為有理由，自應由本院撤銷原判決，而為被告無罪判決之諭知。
七、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，同法第452條定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。本件原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑，經本院撤銷原判決，改判被告無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第
369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年5月24日
刑事第十庭審判長法官徐美麗
法官莊珮吟法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年5月24日
書記官林慧芬