裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第2310號刑事判決
裁判日期：民國90年01月03日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國八十九年度上易字第二三一○號
上訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院八十九年度易字第二六五四號，中華民國八十九年八月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵緝字第五三一號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益，處拘役肆拾日。
事實
一、乙○○向 陳茂源 之母 陳宋阿雙 承租台中縣○○鄉○○路○○○號房屋，明知其無固定工作，又無收入，並無支付能力，竟基於意圖為自己不法之利益之概括犯意，詐稱會如數支付修理費用，而先後於民國（下同）八十八年一月九日、同年三月四日，將其所有車牌號碼0000000號自小客車交由台中縣○○鄉○○路○段○○○號力泰汽車有限公司（下稱力泰公司）之陳茂源維修，使陳茂源不疑有詐，為其提供修理汽車服務，待修理完畢後，向陳茂源表明無法支付新台幣（下同）七萬六千六百元之費用，訛稱願以該車輛讓售予陳茂源抵付修車款，並於八十八年三月三十日佯與陳茂源簽訂汽車買賣合約書，且將其身分證件交予陳茂源以資取信，致陳茂源不疑有他而陷於錯誤與之簽約，詎乙○○於翌日竟不告而別，且將該自小客車駛離，停放在高雄市不特定處所，致陳茂源無從辦理汽車過戶，陳宋阿雙求償無門，始知受騙。
二、案經陳宋阿雙訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○原審固坦承曾將其所有車牌號碼0000000自小客車交由力泰公司維修並積欠修理費，及與陳茂源簽訂汽車買賣合約書抵付欠款等情不諱，惟否認有詐欺犯意，辯稱：伊非詐騙陳茂源修理，伊不知修理費用那麼多錢；又伊第一次的維修費用有付，係第二次的維修費用未付云云。惟查：被告確於右揭時地二次交力泰公司維修汽車，均未支付維修費用等情，業據被告對其二次交陳茂源維修上開之事並不否認，復據証人陳茂源指証在卷，復有力泰公司車輛委修單二紙及汽車買賣合約書在卷可佐；又被告亦自承其於八十八年一月至三月間，無收入，經濟能力不佳等情，足見其於交車予陳茂源修理之際，已知自己無支付修理費用之能力，其明知自己無支付能力，竟仍將車交予維修，其具為自己不法利益之意圖甚明；再參以被告先與陳茂源簽訂汽車買賣合約書後，隨即於翌日將小客車駛離至高雄等情，亦為其所不否認，其既已將小客車出售，並填載合約，何以竟仍未經買受人陳茂源同意，即將車駛離，更足佐証其無支付修車費用之意。被告無支付能力，又將車輛交予被害人維修，使被害人因之陷於錯誤，提供維修服務，被告詐欺得利犯已堪認定。至被告辯稱：伊無詐騙之意云云，惟又未能提出任何資料以供佐証，所辯顯非可採，事証明確，被告詐欺犯行堪予認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。又被告所為多次詐欺得利犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。原審對於被告予以論罪科刑，固非無見，惟查被告詐騙告訴人修理費共計七萬六千六百元，迄未支付，且逃逸無踪，原審判處被告拘役四十日，緩刑二年，即有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條，刑法第五十六條、第三百三十九條第二項、第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年一月三日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官吳重政右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭文華中華民國九十年一月四日附錄：
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
Ｄ