花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第159號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　108年度花簡字第159號
原　　　告　 魏浤恩 即 魏文丁
訴訟代理人　 曾泰源 律師
被　　　告　 魏金鳳
　　　　　　 魏桂英
　　　　　　 魏佑珊
　　　　　　 魏寶珠
　　　　　　 魏蘭英
　　　　　　 魏雪梅
共　　　同
訴訟代理人　 吳順龍 律師
訴訟代理人　 黃佩成 律師
上列當事人間108年度花簡字第159號分配表異議之訴事件，於民
國108年7月3日言詞辯論終結，同年7月19日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴
之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受
分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳
述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39
條第1項、第41條第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。
本件訴外人 林志鴻 因與原告間清償票款強制執行事件，聲請
對原告之財產為執行，經本院107年司執字第2581號案件受
理，並將原告所有花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土
地拍定，嗣本院民事執行處於民國108年3月17日作成分配表
，定於108年4月8日下午2時實行分配，原告於分配期日前之
108年4月3日，具狀聲明異議，被告等均為反對之陳述，原
告遂依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，
經核符合首揭法律規定，先予述明。
二、原告主張：
(一)被告即抵押權人魏金鳳、魏桂英、魏佑珊、魏寶珠、魏蘭英
、魏雪梅所製作之債權計算書，借款總金額為新臺幣（下同
）3,180,000元違約金竟高達4,063,219元（自97年1月10日
至107年9月4日止共127個月零24天），違約金自到期日起至
清償日止按月息百分之1計算，惟依據花蓮縣○○鄉○○段
○○○○○○○○○○○○號土地登記謄本所載違約金係記載：「依照
契約約定」，然債務人簽立之借據並無任何違約金之記載，
抵押權附麗於債權契約，則本約既未有何約定，因而抵押權
人擅自計算違約金並無任何法律依據。然被告等於檢送本院
民事執行處107年度司執字第2581號債權計算書中竟分別列
計本金530,000元與違約金677,203元，被告等均以本金加違
約金1,207,203元計算債權額，致被告六人均受分配610,086
元，在原告與被告等間並未約定違約金，故被告等僅能以債
權本金530,000元列入分配，並分別受配530,000元，而非分
配表所列之610,086元，退步言之，即令該約定有效，惟亦
請斟酌有無違約金約定過高酌減之疑義，蓋竟然執行之違約
金卻高於本金，顯違反誠信原則，併此抗辯。爰依強制執行
法第41條第1項規定，狀請鈞院判決如原告訴之聲明，以維
權益。
(二)並聲明：臺灣花蓮地方法院107年度司執字第2581號清償票
款強制執行事件於民國108年3月17日製作之分配表，編號次
序8被告魏金鳳、編號次序9被告魏桂英、編號次序10被告魏
佑珊、編號次序11被告魏寶珠、編號次序12被告魏雪梅、編
號次序13被告魏蘭英分配金額均予更正為新台幣530,000元
。
二、被告答辯：
(一)緣兩造為手足關係，原告魏浤恩於民國96年7月間向被告六
人借款318萬元整，原告除提供其所有○○○鄉○○段745地
號土地、權利範圍36/100設定抵押權外，原告亦有簽立借據
乙紙，而該紙借據上並非如同原告起訴狀所述兩造「並無任
何違約金之記載」，該紙借據上明確記載原告「並願遵守抵
押權設定契約書之約定」。
(二)原告於96年間向被告借款時，原告同意將於97年1月10日前
清償借款，被告念及原告為兄弟姊妹，便於土地建築改良物
抵押權設定契約書中未有利息及遲延利息之約定，僅有違約
金之約定即「逾期未還款每月罰違約金百分之一」，倘原告
未依約還款，違約金一年之上限亦僅為百分之之十二，因被
告相信原告會如期還款，故借貸期間雙方未約定利息，亦未
約定遲延利息，僅有原告屆期如未依約償還借款時，原告應
依兩造約定之違約金計算，豈料，原告於96年7月借款後，
自97年1月10日起迄今均未依約還款予被告，故原告應依照
兩造之約定按月百分之一計算違約金，且因兩造未約定利息
，該違約金之約定每年上限僅百分之十二亦與法定利息之上
限差距甚大，因此，兩造間並無違約金約定過高之情形，原
告要求酌減違約金顯無理由。
(三)爾後，因第三人林志鴻於107年間對原告聲請強制拍賣花蓮
縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號之土地，本院於系爭土地
拍定後，依照各債權人之順序、比例分配款項，且依照兩造
間就違約金之約定計算違約金，從而，本院107年度司執字
第2581號忠股於108年3月17日所製作之分配表並無違誤，原
告空言主張兩造未就借款違約金部分有任何約定，以及違約
金過高等情事，均非事實，懇請鈞院判決如答辯聲明所示，
以維被告等六人之權益，如蒙所請，誠感德便。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容
，依法應經登記，始生物權之效力，但如因內容過於冗長，
登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登
記簿之一部分。因此關於最高限額抵押權所擔保之債權，雖
未記載於土地登記簿，然於聲請登記時提出之最高限額抵押
權設定契約書，有該項債權之記載者，此契約書既作為登記
簿之附件，自為抵押權效力所及（最高法院84年臺上字第19
67號判例意旨參照）。本件被告提出之土地、建築改良物抵
押權設定契約書（影本），乃系爭抵押權設定登記申請時所
附之文件，原告不爭執其真正，應可採為認定系爭抵押權擔
保範圍之依據。上開抵押權設定契約書內，確有違約金一欄
，記載：「逾期未還款每月罰違約金百分之一」等語，故被
告以上項約定，於系爭拍賣抵押物後之分配表中列入上項違
約金之計算金額，自屬合法。
(二)次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行
債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。經查，
本件違約金之計算，相當於週年利率12％，未逾民法第205
條規定之最高可收取之利息（週年利率20％），固高於同法
第203條規定之法定利率（週年利率5％）或系爭借款當年度
之銀行基本放款利率（約週年利率3.75），但相較於民間私
人借貸之利率或一般消費金融之利率（約週年利率10％至
15％），尚屬相當，且本件確如被告所辯，並無就約定利息
或遲延利息，而違約金之約定則除係供賠償因遲延清償金錢
債務所生之損害外，本係具有促使債務人儘速履行清償之意
旨，通常為使債務人感受壓力及負擔違約之成本，自應容許
其高於上述法定利率或一般約定利率。本件違約金之計算，
相當於週年利率12％，並無足認有原告所稱過高之情形，自
無由法院予以酌減之必要。
(三)綜上所述，本件抵押權既有違約金之約定，原告未能說明及
舉證上開約定有何過高之情形，其提起本件分配表異議之訴
，請求更正被告應受違約金分配之金額，並無理由，亦應予
駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月19日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年7月19日
書記官方毓涵