嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉簡字第236號民事裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　108年度嘉簡字第236號
原　　　告　 林宏展
訴訟代理人　 林建松
被　　　告　 許春蘭
訴訟代理人　 許泳肱
追加被告　　 羅婉菁
上列當事人間分配表異議之訴事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主文
原告追加（羅婉菁部分）之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：「一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」
；民事訴訟法第255條第1項定有明文。次按所謂請求之基礎
事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社
會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證
據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事
人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台
抗字第648號判決意旨參照）。
二、本件原告原起訴主張被告許春蘭就本院107年度司執字第000
00號強制執行事件中，所受分配超過300萬元本金部分應該
剔除，之後在民國108年7月1日追加被告許春蘭所分配的金
額全部應該剔除。又在108年7月5日具狀追加被告羅婉菁就
該強制執行事件中，所得的價金不得分配。但是追加列羅婉
菁為被告的部分，請求追加的基礎事實、證據方法都不同，
原本訴訟辯論時所提的證據資料是否可以援用也有疑義，就
沒有在同一程序解決的必要。如果允許原告追加，將徒使訴
訟終結延滯及影響其他被告在訴訟法上的權利，且訴訟標的
也不是屬於對被告及追加被告必須合一確定。原告所為追加
之訴，經審核後沒有民事訴訟法第255條第1項但書各款所定
情形，依照前開條文，應認原告追加之訴為不合法，不應准
許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國108年7月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀及繳交
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年7月19日
書記官李佳惠