臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第902號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 邱浩兼 即 邱宏霖
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰捌拾貳元，及其中新臺
幣貳拾貳萬玖仟壹佰捌拾貳元自民國九十五年二月十六日起至民
國九十五年三月十日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，
及自民國九十五年三月十一日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰捌拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件依兩造簽訂之小額循環信用貸款契約第20條，已約明
被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見本件當事
人就本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一
審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事
人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，
對本件有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國91年8月9日向萬泰商業銀行股份有限
公司（下稱萬泰銀行）申請小額循環信用貸款新臺幣（下同
）300,000元並簽立貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡
為工具循環使用，借款利息依固定年息18.25％按日計付，
還款方式則自借款日起以35日為還款週期（額度內再貸者，
以首次貸款日之隔日為起算日），倘未依約於繳款期限前繳
款或任何一宗債務不依約清償本息而喪失期限利益，視為全
部到期時，被告同意改按年息20％給付借款利息。詎被告自
95年3月11日起即未依約還款，迭經催討無效，依約已喪失
期限利益，迄今尚欠本金229,182元及帳務管理費100元共
計229,282元未清償。嗣萬泰銀行於96年4月20日將前揭對
被告之債權讓與原告（原名稱為萬榮行銷顧問股份有限公司
，於105年7月5日更名），並將該債權讓與之情事刊登於
新聞紙。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
訴，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據
其提出小額循環信用貸款契約、歷史交易資料查詢、債權讓
與證明書、新聞紙、公司變更登記表等件為證（本院卷第11
至23頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已
於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上
開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。又因銀行法
於104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率，不得超過週年利率15％。從而，原告依消費借
貸、小額循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月21日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月21日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,430元
合計2,430元