福建金門地方法院民事簡易判決 108年度城簡字第16號
原 告 王靖
被 告 蔡碧蓮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年6月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年三月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，由被告負擔新臺幣伍佰陸拾元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造因另案民事侵權行為損害賠償糾紛涉訟於本
院民事簡易庭。詎被告明知對於個人資料之利用，應於蒐集
之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害王靖之利益，基於
非法利用個人資料之犯意，於民國107年5月23日下午3時30
分許，在金門地區某不詳地點，擅自將其本院服務台因前揭
民事糾紛申請閱卷所影印之原告之前科資料，利用手機翻拍
後以LINE通訊軟體傳送予訴外人 李孟勛 等第三人知悉，以此
方式逾越個人資料保護法之必要範圍而利用原告之個人資料
，足生損害於王靖個人之名譽權及隱私權，爰依民法第184
條第1項前段、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：(
一)被告應給付原告新臺幣（下同）36萬1元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(二)請
求被告在金門日報上登報道歉，以回復其名譽。
二、被告抗辯略以： 李夢勛 的老婆是原告的員工，所以李夢勛叫
伊把原告的前科資料傳給他，伊在不知道他們是朋友跟員工
的關係當下，伊就傳給李夢勛，但伊有請李夢勛不要傳出去
，但李夢勛還是傳了，且原告打電話給李夢勛，因為這樣所
以才衍生這些案件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段規定即明
。次按「【個人資料】，係指自然人之姓名、出生年月日、
國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭
、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯
罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或
間接方式識別該個人之資料」；「【蒐集】，指以任何方式
取得個人資料」；「【利用】，指將蒐集之個人資料為處理
以外之使用」；「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢
查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下
列情形之一者，不在此限：...三、當事人自行公開或其他
已合法公開等個人資料，不在此限」；「個人資料之蒐集、
處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之
，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正
當合理之關聯」；「非公務機關違反本法規定，致個人資料
遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害
賠償責任」，個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款、
第3款、第5款、第5條、第6條第3款、第29條第1項分別定有
明文。
(二)經查：
1、被告於前揭時、地擅自將其至本院服務台因前揭民事糾紛申
請閱卷所影印之原告之前科資料，利用手機翻拍後以LINE通
訊軟體傳送予李孟勛等第三人知悉，以此方式逾越個人資料
保護法之必要範圍而利用原告之個人資料之行為，業已侵害
原告個人之隱私權乙節，業經本院刑事簡易庭認被告犯個人
資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內
利用個人資料罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣壹
仟元折算壹日，經被告上訴，經本院107年度簡上字第15號
判決駁回其上訴確定，經本院調閱本院107年度城簡字第116
號、107年度簡上字第15號刑事卷宗核閱屬實。被告所為當
屬利用原告個人資料之行為無訛。又系爭個人資料中，姓名
、身分證字號及前案資料等，均屬個人資料保護法第2條第1
款所稱之個人資料及其他直接或間接方式識別該個人之資料
，而為該法所規範之保護客體，被告因與原告因另案民事侵
權行為損害賠償糾紛閱卷而得知原告上開個人資料，顯屬「
蒐集」無疑。惟因前開個人資料並非被告依系統建立而得以
自動化機器或其他非自動化方式檢索、整理之個人資料之集
合，尚不合「個人資料檔案」之定義，是被告將原告上開個
人資料以手機攝影翻拍後以LINE通訊軟體傳送之行為，即非
個人資料保護法所謂「處理」行為態樣之範疇，而屬就原告
個人資料為處理以外之使用，當屬「利用」無訛。被告前揭
利用系爭個人資料之行為，其目的與手段間並不具備正當合
理之關聯，亦有悖於誠實信用原則，而違反個資法第5條規
定，自屬不法侵害原告個人資料隱私權、自主使用權等人格
權之侵權行為，是應依個人資料保護法第29條第1項、民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定負損害賠償責
任。
2、被告雖抗辯是李夢勛叫伊把原告的前科資料傳給他云云。經
查，被告於108年6月11日本院審理時及本院107年度簡上字
15號準備程序時自陳：是李夢勛叫伊把原告的詐欺累犯的相
關閱卷資料傳給伊，伊跟他講說這是違反個資等語（見本院
卷第40頁、本院107年度簡上字15號卷第51頁），是被告明
知此舉會違反個人資料保護法，仍執意將原告之前科資料傳
給李夢勛，足認被告上開行為故意侵害原告之名譽權及隱私
權乙節，灼然甚明，是被告前揭所辯，難謂有據。
(三)又按不法侵害他人之名譽、隱私權及人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況
，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年
臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告不思以理性
方式處事，率爾利用與原告間民事侵權行為損害賠償糾紛涉
訟於本院民事簡易庭之閱卷機會，翻拍原告之前科紀錄，並
將原告之前科紀錄利用手機翻拍後以LINE通訊軟體傳送予李
孟勛等第三人知悉，致原告個人資料隱私權及名譽權受侵害
之情節非輕，兼衡兩造身分、地位、經濟狀況及財產所得資
料（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷
第15至20頁）等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠
償（慰撫金）應以5萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過
高，即無可取。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件原告向被告請求侵權行為損害賠
償，係以給付金錢為標的，原告自得請求被告給付5萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月5日（見本院卷第23頁
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍之請
求，則予駁回。
(五)復名譽之適當處分部分：
查兩造均非社會知名人物，本件民事案件判決由司法院法學
檢索系統公告於網路，公眾均得以查悉，當可澄清事實發生
經過，足以終止原告名譽受損之不利益狀態，縱令被告於金
門日報張貼道歉啟事，反而足以使本來不知道原告名譽被侵
害之第三人知悉此事，並無助於澄清何事。再者，原告於
本件已獲得金錢賠償，應可填補其所受損害，且本院既已判
決被告賠償原告所受損害，本院判決經網路公告後，亦足以
回復原告之名譽。是原告主張被告應登報道歉，以為回復其
名譽之適當處分一節，尚非必要，不應准許。
四、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元
及自108年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月21日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月21日
書記官蔡岳玲