臺灣桃園地方法院114年度聲字第1605號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

114年度聲字第1605號

聲請人

即被告 林韋丞

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度訴字第701號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表編號二所示之物准予發還林韋丞。

其餘聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林韋丞於本院113年度訴字第701號案件中，如附表所示之扣案物，請求發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定參照）。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，為警扣得如附表編號2所示之物，嗣被告經檢察官提起公訴，本院於民國114年6月30日以113年度訴字第701號判決等情，有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案判決書在卷可稽。上開扣案之手機1支，固為被告所有，然與被告所涉本案犯罪事實無何關連，本院亦未宣告沒收，是該手機既非供被告為本案犯罪所用之物，又非違禁物，自無留存之必要，應發還予被告，是被告此部分聲請為有理由，應予准許。

四、至被告聲請發還附表編號1所示之手機云云，惟該手機係供被告為本案犯罪所用之物，業經本院宣告沒收，有本案判決書在卷可稽，是被告此部分聲請，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附表：