臺北簡易庭110年度北小字第370號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第370號

原告明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一

訴訟代理人 方國瑋

吳春龍

被告 葉榮全

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年1月22日14時15分許，駕駛車號000-0000營業小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市信義區忠孝東路4段與逸仙路口時，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，致追撞在前訴外人 賴柏仁 駕駛及所有，原告所承保車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）47,828元（零件29,410元、鈑金6,680元、塗裝11,738元），損害肇因於被告之過失行為，為此依侵權行為、保險法第53條規定，代位被保險人向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告47,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、駕駛執照、行車執照、車損照片等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊109年12月11日北市警交大事字第1093012997號函附道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查記錄表、事故現場及車損照片等資料查核屬實，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告主張為真實，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。原告主張系爭車輛為其承保車輛，其已依約理賠等情，有汽車險賠款滿意書、統一發票等件可稽，是原告主張其代位行使對被告之損害賠償請求，亦屬有理。

　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修理費用為47,828元（零件29,410元、鈑金6,680元、塗裝11,738元），此有估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第29、31、33頁），應堪採信。又零件修復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於104年5月（推定15日）出廠，有行車執照可佐（見本院卷第15頁），迄至發生事故受損時即108年1月12日，已使用3年7個月27日，折舊年數為3年8個月，則更換零件扣除折舊後之修復費用估定為5,571元（詳如附表之計算式）。另加計鈑金6,680元、塗裝11,738元，系爭車輛修復必要費用共計23,989元（＝5,571元＋6,680元+11,738元），逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢因本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條第2項規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月5日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據。

五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付23,989元，及自110年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中500元由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　12　　日

臺北簡易庭法官張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　12　　日

書記官賴敏慧

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表：