臺北簡易庭109年度北簡字第20063號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第20063號

原告 林怡成

訴訟代理人 陳淑芬 律師

王仁炫 律師

被告 翁漢村

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票款請求權、利息請求權均不存在。

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請強制執行，經本院以109年度司票字第15576號裁定准許，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否已有爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴，即有確認利益。

二、原告主張：原告前雖簽發如附表所示之本票1紙，並經被告持以聲請本票裁定（本院109年度司票字第15576號）准予強制執行。然系爭本票未填載到期日，屬見票即付之本票，依票據法第22條第1項規定，系爭本票自發票日起算3年不行使即消滅，系爭本票之請求權、利息請求權均因時效完成而消滅；又被告開設賭場數十載，民國103年間原告積欠被告賭債新臺幣（下同）200餘萬元，經兩造協商，被告同意由原告償還其中170餘萬元，此筆債務即一筆勾銷，未料原告清償170餘萬元後，被告又要求原告簽發系爭本票，兩造實無債權債務關係存在，縱認系爭本票之簽發係原告間接給付清償對被告之賭債，然「賭債非債」，依賭博所生債之關係本無請求權，兩造並無債權債務關係存在，為此提起本訴請求確認系爭本票票款請求權、利息請求權、本票債權對原告不存在等語。並聲明：如判決主文所示。

三、被告則以：兩造為多年好友，打麻將是朋友間娛樂行為，不是賭博；原告因輸給他人，而向伊借款，由伊代墊給別人，兩造間是借貸關係，104年8月31日簡訊，原告也承認有此借款，至原告與 吳承璋 打麻將私下合夥一事，伊並不知情，且證人吳承璋因本身有利害關係，其證詞偏頗不可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

原告主張其簽發系爭本票予被告收執，兩造為系爭本票之直接前後手，嗣被告執系爭本票對其聲請本票裁定，並經本院裁定獲准許強制執行之事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪信為真。原告主張系爭本票請求已罹於時效，且兩造間並無債權債務關係，若有債權亦屬賭債，而無請求權，此為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：

　㈠按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦有明文；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。經查，系爭本票之發票日為104年10月13日，且未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，依票據法第22條第1項規定，系爭本票付款請求權之時效期間，應自104年10月13日起算3年至107年10月13日屆滿，而被告遲至109年8月14日始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，有本票裁定案卷可查，故原告主張被告就系爭本票債權請求權之行使已逾3年時效期間，系爭本票債權請求權已因罹於時效而消滅，核屬有據。至被告雖抗辯其曾多次至原告住處向原告請求付款云云，然為原告所否認，被告就其曾多次請求給付票票款一節，既未能舉證以實其說，難認為真實。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條本文定有明文。從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅。查系爭本票之票款請求權既已罹於時效而消滅，業如前述，依上開說明，其從權利即其利息請求權亦隨同本金票款請求權而消滅。

　㈡按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號判決意旨參照）。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任。原告主張兩造並無債權債務關係，被告則辯稱係因原告輸給別人而向伊借款，由伊代墊給別人，兩造間是借貸關係云云，並提出手機對話內容為證（見本院卷第71、109頁）。原告提出基礎原因關係不存在為抗辯，被告既辯稱系爭本票係因原告向其借款所簽發，自應提出相關事證證明兩造間確有消費借貸之法律關係存在，且確有交付借款予原告，或以該借款代原告清償債務。依手機對話紀錄固可認原告承認兩造間存有債務，然手機對話內容提及數額50至52萬元，而系爭本票票面金額僅48萬元，該手機對話與系爭本票是否有所關連，非無疑問。此外被告並未就兩造間借貸關係一節舉證以實其說，無從認定兩造間有消費借貸關係存在。再者，依證人吳承璋所證，簽發系爭本票原因係打麻將所生債務等語（見本院卷第96頁），核與被告提出手機通話內容（見本院卷第109頁），原告表示「...這麼多年來我在妳們那也出入十幾年了，我也在那裡輸了不少...」，可認原告主張兩造間存有賭債債務，亦非無稽。惟被告既未提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，單由被告提出手機對話內容，尚不足以證明兩造間確有消費借貸關係，且被告已依約交付借款或代為清償之情事，原告主張系爭本票債權不存在，應屬可採。

五、綜上，系爭本票之票款請求權已罹於時效，被告既未舉證證明其與原告間有借款之事實，無從認定渠等間有消費借貸關係存在，原告訴請確認票款請求權、利息請求權、本票債權不存在，為有理由，應予准許。本件係確認之訴，被告聲請願供擔保免為假執行，於法無據，併予說明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用為5,180元（第一審裁判費）由被告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　12　　日

臺北簡易庭法官張瓊華　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　12　　日

書記官賴敏慧　

附表：