臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第658號
原 告 林和仁
被 告 辜振興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰貳拾柒元，及自民國一○五
年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，由被告負擔新臺幣肆佰陸拾伍
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），由其子 林佳緯 於民國105年6月17日駕駛外出，
於同日23時許沿屏東縣○○鄉○○路東往西方向行駛。被告
則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南北路二段之慢
車道北往南方向行駛，行經加興路路口時，與系爭車輛發生
碰撞，系爭車輛因上開事故而受損，經送修花費新臺幣（下
同）172,368元（含工資費用39,529元、零件費用132,839元
），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告172,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地與原告之子發生交通事故，又系
爭車輛經送修後，修理費用共172,368元（含工資費用39,52
9、零件費用132,839元）等情，業據其提出行車執照、汎德
永業汽車股份有限公司估價單、統一發票、車損照片、事故
現場照片、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表
及交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為
證，被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀為任何爭執，
則原告上開之主張應可信為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。次按四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道
路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行
駛慢車道；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列
規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交
通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮
為準，為道路交通安全規則第95條第2項、第102條第1項第1
款所明定。再按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、
閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心
通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，
先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方
得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1
款、第2款亦定有明文。查本件車禍係起因於林佳緯駕駛系
爭車輛沿屏東縣○○鄉○○路東往西方向行駛，被告則駕駛
自用小客車沿南北路二段之慢車道北往南方向行駛，行經加
興路路口時，林佳緯行經閃光紅燈交岔路口，未先停於交岔
路口前，未讓幹道車優先通行，被告行經閃光黃燈交岔路口
，未減速接近，未注意安全，致二車發生碰撞等情，認兩造
就本件車禍之發生均有過失，並參酌交通部公路總局屏澎區
車輛行車事故鑑定會鑑定意見書會之意見「林佳緯駕駛自用
小客車，行經閃光紅燈交岔路口，未先停於交岔路口前，未
讓幹道車優先通行，為肇事原因。辜振興駕駛自用小客車，
行經閃光黃燈交岔路口，未減速接近，未注意安全，同為肇
事原因」等語，認林佳緯與被告之過失責任比例均為50％。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，若修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。本
件原告請求被告賠償系爭車輛修復費用共172,368元（含工
資費用39,529元、零件費用132,839元），此有汎德永業汽
車股份有限公司估價單、統一發票附卷可稽。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。又固定
資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第
6項定有明文，系爭車輛自出廠日101年7月，雖不知實際出
廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出
廠，迄本件車禍發生時即105年6月17日，已使用3年11月，
則零件扣除折舊後之修復費用為46,125元【計算方式：殘價
＝取得成本÷（耐用年數＋1）即132,839÷（5+1）=22,140
，元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/5
（耐用年數）×（使用年數）即（132,839－22,140）×1/5
×（3+11/12）=86,714，元以下四捨五入；扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即132,839－86,714＝46,125
】，再加計毋庸折舊之工資費用39,529元，系爭車輛實際之
損害額共計85,654元，是原告之請求逾此金額部分，應予剔
除。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前已認定
被告之過失責任比例為50％，是原告得請求之損害賠償，按
上開過失比例計算被告應給付之金額為42,827元（計算式：
85,654×50%=42,827）。
五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付42,827
元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月24日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾
此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件就原告勝訴部分
為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，自應由本院
依職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用為第一審裁判費2,
430元，應由敗訴之被告負擔465元，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月25日
屏東簡易庭法官王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林鴻仁
中華民國106年1月25日