臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
106年度板勞簡調字第1號
聲 請 人 曾珍玉
相 對 人 易旺染整股份有限公司
清算人即
法定代理人 羅煥儒
羅居勇
羅 梁秀妹
上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公
司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時
經營業務公司法第24條至第26條定有明文。本件相對人業經
股東會決議通過解散，且相對人迄今尚未完成清算，則法人
格當未消滅，仍有當事人能力。又本件被告既已進入清算程
序，其章程並未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東
決議選任清算人，此有本院依職權查得之臺北市政府函、相
對人變更登記表、章程、臺灣臺北地方法院民事執行處函在
卷可稽，是依公司法第322條第1項前段規定，應以相對人全
體董事即羅煥儒、羅居勇、 羅梁秀妹 為清算人即法定代理人
，核先敘明。
二、另按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其
主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又因契約涉訟者，
如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民
事訴訟法第2條第2項、第12條分別定有明文；另調解之全部
或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，同法第405條第3項、第28條第1項亦
定有明文。
三、本件聲請人係依勞動契約之法律關係，請求相對人給付薪資
，而依起訴狀所載，該契約當事人約定以相對人之觀音廠（
位於桃園市○○○○區○○○路○號）為債務履行地；另相
對人之主事務所所在地係在臺北市○○區○○○路○段○○號3
樓之6，此有其公司變更登記表在卷可稽。依前開規定，本
件自應以臺灣桃園地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管
轄法院。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（依法視為調解之
聲請），顯係違誤。爰審酌聲請人之住所地在桃園市○○區
○○○○街○號，為便於聲請人到庭及證據之調查，爰依職
權將本件移送臺灣桃園地方法院。
四、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年1月25日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月26日
書記官張文泉