臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第579號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳岳陵
吳文龍
複代理人 林信宏
被 告 陳金城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰肆拾貳元，及自民國一○五
年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟伍佰肆拾貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付
新臺幣（下同）155,141元。嗣於訴訟進行中，變更為請求
被告給付其46,542元。原告所為訴之變更，係減縮應受判決
事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國（下同）105年1月10日23時30分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經屏東縣○○鄉
○○巷00○00號前時，因未注意車前狀況，而與原告所承保
訴外人 顏紹恩 所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致原告承保車輛受有損害
，經送修復後支出維修費用總計155,141元，原告本於保險
責任，已依約賠償。又本件車禍被告應負30％肇事責任，則
原告自得請求被告給付上開維修費用之30％即46,542元（
000000×30%=46542小數點以下四捨五入），為此依保險代
位及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前之陳述略以：其為
幹線車輛，而系爭車輛行駛於支線，則本件車禍肇事責任應
由訴外人顏紹恩負擔，被告自不負賠償責任。其次，被告與
訴外人顏紹恩於本件車禍發生後已約定各自負擔修車費用，
原告縱有依約賠償訴外人顏紹恩，亦不得再向被告請求，且
系爭車輛維修費用亦過高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告於前揭時地駕車與原告所承保訴外人顏紹恩所
有系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受有損害之事實等情，業
據其提出屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖為證（見本院卷第4、5頁）
復經本院依職權向屏東縣政府函調事故相關資料，有該局於
105年10月11日以屏警分交字第10533397400號函暨所附道
路交通事故調查卷宗等（見本院卷第19至29頁）在卷可佐，
復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張屬實。
四、原告主張被告應負30％之肇事責任，被告則以前揭詞置辯，
經查：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。被告駕駛自小客車，行抵肇事交岔路口，應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟系爭車輛遭被告駕車
撞及之位置為其右側車身，而非車頭位置，至於被告所駕車
輛之受損位置則為其車頭處等情，有現場照片在卷可考（本
院卷第26至19頁）。堪認系爭車輛進入交岔路口後，始遭被
告駕車撞及。且當時車流少，天候晴，路口無障礙物視線良
好，系爭車輛有使用燈光等情，亦有交通事故談話紀錄表可
參（本院卷第23、24頁），則被告行經肇事交岔路口時，應
可發現系爭車輛來車，依此，倘被告能採取必要之安全措施
，減速慢行，小心通過，自可避免本件車禍之發生，而其並
無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，注意安全，小心通過
，致生本件車禍，即與上開規定有違，就本件車禍之發生自
有過失。
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定二、行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與
他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。為道路交通安全規
則第102條第1項第2款所明定。查本件肇事交岔路口為無
號誌之交岔路口，系爭車輛為左方車，而被告車輛為右方車
，有前引道路交通事故現場圖可佐，則訴外人顏紹恩駕駛系
爭車輛進入肇事交岔路口時，應暫停讓被告先行，竟疏未禮
讓，終致發生本件車禍，是認訴外人顏紹恩就本件車禍之發
生，亦應負肇事責任，準此，本院審酌兩造就本件車禍之發
生均有過失，並斟酌前開各情，認被告之過失責任比例應30
％，至訴外人顏紹恩則為70％。
六、原告請求被告給付46,542元暨法定遲延利息，有無理由？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。復按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有
明文。查訴外人顏紹恩既因被告之過失行為受有前開損害，
足徵被告之過失行為與訴外人顏紹恩所受損害間，具有相當
因果關係，被告自應對訴外人顏紹恩負損害賠償責任，則原
告於給付修理費用後，自得依上開規定，代位訴外人顏紹恩
請求被告賠償。查原告主張其支出之修繕費用為155,141元
，業據其提出鈑噴車作業紀錄表、統一發票及理賠計算書為
證（見本院卷第7至9頁），被告則以其與訴外人顏紹恩於本
件車禍發生後已約定各自負擔修車費用，原告不得再向被告
請求，且系爭車輛維修費用亦過高等語置辯。惟被告未提出
任何證據證明被告與訴外人顏紹恩就本件車禍已達成和解，
且依前開道路交通事故調查卷宗亦未見有何和解之情事，其
次，被告亦未為具體之說明系爭車輛之修理項目有何部分為
無修理之必要，且依前開照片所示，系爭車輛之受損位置為
其右側車身處，核予前揭鈑噴車作業紀錄表「修理項目」欄
之記載大致相符，堪認屬必要之維修項目，則原告自須支出
此部分修理費用，被告此部分抗辯，均無可採。是原告支出
修理費用155,141元，依上開過失責任比例計算後為46,542
元（155,141×30％＝46,542，小數點以下四捨五入）。
㈡、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項及第
233條第1項分別定有明文。查本件民事起訴狀繕本送達被
告之翌日為105年10月7日，有送達證書可稽（本院卷第18
頁），故原告請求被告給付46,542元，及自105年10月7日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
屬有據。
七、綜上所述，原告依據保險法第53條規定及侵權行為之法律關
係，訴請被告給付46,542元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
5年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利
息，洵屬正當，應予准許。又本件為適用簡易程序，所為原
告部分勝訴之判決，應併依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，為假執行之宣告。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官鄭美雀