臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏小字第396號
原 告 林春來
被 告 李明道
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月17言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟零捌拾參元，及自民國一百零五年十
二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰參拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明
文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
9,500元，及自民國105年9月13日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原
告9,500元，及自105年12月13日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明
，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於105年9月13日19時26分許，駕駛原告所
有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏
東縣屏東市○○路由南向北行經萬丹路與大憲街口附近，適
有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車
輛）沿大憲街左轉萬丹路由北向南行駛；另有訴外人 王志能
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭3137-PB號
車輛）沿萬丹路由北向南行駛行駛而來。被告於上開路口因
有闖紅燈之過失，致側撞系爭3137-PB號車輛，肇事車輛因
而倒地並與系爭車輛擦撞，系爭車輛因上開事故前保險桿因
而受損，被告應對原告負損害賠償責任。又系爭車輛經送凱
威汽車企業社維修後，支出修復費用9,500元（含工資費用
3,000元、零件費用6,500元）。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本訴，請求被告賠償系爭車輛修復費用9,500元
等語。並聲明：被告應給付原告9,500元，及自105年12月
13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：肇事車輛左轉至萬丹路由北向南右側車道時，遭
系爭3137-PB號車輛撞擊，肇事車輛及被告因而倒地，然系
爭車輛行駛方向為萬丹路由南向北，故肇事車輛位於系爭車
輛左側，不可能撞擊系爭車輛正前方等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張與被告於前揭時、地發生交通事故，系爭車輛經送
凱威汽車企業社維修後，原告已給付修理費用共9,500元（
含工資費用3,000元、零件費用6,500元）等情，業據其提
出道路交通事故現場圖1紙，受損照片10張、凱威汽車修護
廠委修合約單、統一發票各1紙等件在卷可佐（見本院卷第
5至7、52頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局105年10
月25日屏警分交字第10533578100號函所檢附之屏東縣政府
警察局道路交通事故調查卷宗、A3類道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單各1紙、道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表3紙、交通事故現場照片12張等件在卷為證（見本院卷第
24至37頁），另有公路監理電子閘門1紙在卷可稽（見本院
卷第41頁），堪信為實在。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，
遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員
之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有
明文。本件事故係「李明道駕GM9-1582普重機沿大憲街左轉
接萬丹路北向南闖紅燈（A車，即系爭車輛）， 王智能 駕31
37-PB自小客沿萬丹路北向南（B車），林春來駕ACY-0880
自小客沿萬丹路南向北（C車），A車闖紅燈與B車路口側
撞後，B車倒地再與行駛中之C車擦撞，造成三車受損。」
等語，此有前開本院依職權向屏東縣政府警察局屏東分局調
閱之A3類道路交通事故調查報告表在卷為憑（見本院卷第26
頁）；且經本院於言詞辯論期日詢問被告其是否闖紅燈時，
被告答稱我不知道等語（見本院卷第56頁反面），是依被告
前開陳述，被告就本件事故發生當時其是否有闖紅燈乙事，
被告亦不清楚，顯見被告左轉當時亦未注意當時號誌為何，
而漫不經心、欠缺專注力，是被告違反行車管制號誌之指示
，闖越紅燈進入路口之可能性非低。堪認被告應有違反交通
號誌之行車疏失，以致發生碰撞，被告於此自有過失，應負
過失侵權行為損害賠償責任。
㈢至被告抗辯：肇事車輛左轉至萬丹路由北向南右側車道時，
遭系爭3137-PB號車輛撞擊，肇事車輛及被告因而倒地，然
系爭車輛行駛方向為萬丹路由南向北，故肇事車輛位於系爭
車輛左側，不可能撞擊系爭車輛正前方云云，查本件系爭車
輛與肇事車輛撞擊部位為系爭車輛之左前方，而本件系爭車
輛受損部位為前保險桿等情，此有前開現場照片在卷可佐，
是原告系爭車輛受損部位並非正前方乙節，堪以認定，是被
告辯稱：不可能撞擊系爭車輛正前方云云，恐有誤會，委無
足採。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，若修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資
參照）。本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費用共9,500
元（含工資費用3,000元、零件費用6,500元），此有前開
凱威汽車修護廠委修合約單可稽。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。又，固定資產提
列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項
定有明文，系爭車輛自出廠日93年6月，雖不知實際出廠之
日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠
，迄本件車禍發生時即105年9月13日，已使用12年，已逾
自用小客車耐用年數5年，其於車禍發生時之修復前零件價
值應僅餘殘值1,083元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即6,500÷（5+1）≒1,083，元以下四捨
五入，下同）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）即（6,500－1,083）×1/5×（5
+0/12）≒5,417；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即6,500－5,417＝1,083】，再加計毋庸折舊之
工資費用3,000元，原告實際之損害額共計4,083元（計算
式：1,083＋3,000＝4,083）。原告之請求逾此金額部分
，應予剔除。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付4,
083元，及自105年12月13日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴
部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。另本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，依兩造勝訴
敗訴比例，由被告負擔訴訟費用430元（計算式：4,083÷
9,500×1,000=430，元以下四捨五入），餘570元由原告
負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3項所示
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月25日
屏東簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官潘豐益