臺東簡易庭105年度東小字第195號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度東小字第195號
原　　　告　 彭瑞槿
被　　　告　 施梁環
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年1月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○五年十二月二十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回
訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同
意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或
受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第
1項、第2項分別定有明文。查本件原告於起訴狀繕本送達前
，以門牌號碼臺東縣○○市○○街○○○號3樓房屋（下稱系爭
3樓房屋）之屋主為施梁環為由，具狀追加施梁環為被告（
見本院卷第37頁），並於民國106年1月12日於 施顯要 未言詞
辯論前以言詞撤回對施顯要之起訴，核與前揭規定相符，應
予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其為門牌號碼臺東縣○○市○○街○○○號2樓房屋
（下稱系爭2樓房屋）所有權人，被告施梁環則為系爭3樓房
屋所有權人；因被告久未居住於系爭3樓房屋而疏於維護系
爭3樓房屋，導致系爭3樓房屋因陽台排水管阻塞、客廳窗戶
破裂而雨水倒灌，致使系爭2樓房屋客廳與臥室之天花板每
遇颱風或大雨即滲水，原告因此支出燈管線路修理費用新臺
幣（下同）3,000元、燈具維修費3,000元、2,000元；又系
爭2樓房屋於99年迄今分別出租與訴外人 翁文貞 、 林秀玲 使
用，因漏水嚴重經訴外人要求而允予每年減免租金6,000元
，是原告尚受有租金損失42,000元（計算式：7年×6,000元
＝42,000元）；爰依民法第184條第1項前段，請求修理費用
及租金損害等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告疏於管理系爭3樓房屋，致其所有系爭2樓房屋
天花板漏水進而受有燈具、線路維修費用乙節，業據其提出
系爭3樓房屋之建物登記第一類謄本、漏水照片3張、估價單
影本2張及系爭2樓房屋所有權狀為證（見本院卷第23頁、第
49頁、第55頁至第57頁、第83頁），並與證人 林日華 於本院
之證述：最近一次去勘查系爭2樓房屋漏水是105年11月間，
漏水位置是客廳及臥室天花板電燈旁邊，依我從事水電30年
的經驗判斷，應是系爭3樓房屋排水不良導致系爭2樓房屋漏
水等語（見本院卷第77頁）相符，而被告經合法通知未曾到
場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本
院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原
告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第18
4條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告
因系爭2樓房屋天花板漏水而支出燈具、線路維修費用共計
8,000元（3,000元x2+2,000元=8,000元），已如前述，核與
系爭2樓房屋受損之情形相符，堪認確屬修復系爭2樓房屋所
必要，且各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信
。至原告主張因系爭2樓房屋漏水而受有租金損害共計
42,000元乙節，雖經原告提出承租人協議書2份為證（見本
院卷第51頁至第53頁），惟按民法第184條關於侵權行為所
保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上
限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權
利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹
財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立
法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損
害之目的（最高法院103年度台上字第178號判決意旨參照）
。本件原告請求租金損害，乃獨立於系爭2樓房屋所有權之
外而直接遭受財產上之不利益，非因物權等既存法律體系所
明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，屬於學說上所稱之純
粹經濟上損失或純粹財產上損害，原告並於審理中自承：被
告並未實際居住於系爭3樓房屋，應是過失導致系爭2樓房屋
漏水，其亦無法證明被告係故意或故意違背善良風俗等語（
見本院卷第76頁、第78頁），是原告此部分請求自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定及侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付8,000元及自起訴狀繕本
送達翌日即105年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔
保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者
，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一
造負擔；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費1,500元（即第
一審裁判費1,000元及證人日費500元），而原告之請求雖為
一部有理由，一部無理由，惟本件小額訴訟乃因被告侵權行
為所致，無論原告勝訴部分之多寡，訴訟費用均為1,500元
，爰命本件訴訟費用全由被告負擔，並確定訴訟費用額如主
文第3項所示。
中華民國106年1月25日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國106年1月25日
書記官陳憶萱