臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏國簡字第1號
原 告 莊瑞霖
莊淑雯
莊麗綺
莊達華
莊松榮
莊曜愷 即 莊惟雄
被 告 屏東縣鹽埔鄉公所
法定代理人 葉明博
訴訟代理人 陳怡融 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國106年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰元，及自民國一百零五年五
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾貳元，其中新臺幣貳佰陸拾伍元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告
起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬2,352元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原告
16萬2,352元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，核原告所為係減縮應受判
決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告應負
國家賠償責任，於民國104年5月26日向被告提出書面請求
，經被告拒絕賠償等情，有屏東縣鹽埔鄉公所國家賠償事件
協議不成立證明書1紙在卷可佐（見本院卷第20頁），則原
告於本件起訴前已踐行前揭規定之協議先行程序，合先敘明
。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告莊瑞霖前於102年12月23日訴請分割原告共
有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭388地
號土地），經本院以103年度司調字第228號分割共有物事
件（下稱系爭調解案件）受理，系爭388地號土地依被告於
103年1月28日以鹽鄉建字第10330126400號鹽埔都市計畫
及區域計畫地區使用分區（或公共設施用地）證明書（下稱
土地使用分區證明書）劃歸為住宅區。嗣本院於103年7月
14日履勘現場後，查知同段376地號土地（下稱系爭376地
號土地）亦屬原告共有，且被告於103年7月30日以鹽鄉建
字第10330976300號核發使用分區證明書，亦載明系爭376
地號土地為住宅區（下稱系爭住宅分區證明），原告遂於10
3年7月31日具狀追加請求合併分割系爭376地號土地，系
爭調解案件原告均同意以如附圖所示之分割方案（下稱系爭
分割方案）分割，而於103年10月14日調解成立。詎原告於
調解成立後向被告申請土地使用分區證明書時，被告卻將系
爭376地號土地劃歸為道路預定地，而於104年2月13日以
鹽鄉建字第10430211500號就系爭388地號土地核發住宅使
用分區證明書，然就系爭376地號土地卻核發道路預定地使
用分區證明書（下稱系爭道路分區證明），被告遂於104年
3月2日以系爭388、376地號土地使用性質不相同為由，
駁回原告合併分割之申請。被告有就相同資料前後判讀不一
之過失，致原告規劃錯誤，投入金錢、勞力、精神仍無法合
併分割系爭388、376地號土地，因而受有如附表所示之損
害，共計16萬2,352元。為此，爰依民法第186條、國家賠
償法第2條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告16
萬2,352元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告於103年7月申請系爭376地號土地之使用
分區證明書，被告因87年3月由台灣省政府地政處土地測量
局第八測量隊繪製之「屏東縣鹽埔鄉地籍圖」（下稱系爭地
籍圖）上之黃線繪製錯誤，故依據系爭地籍圖核發系爭住宅
分區證明，嗣104年2月13日，被告依據系爭地籍圖及63年
「鹽埔都市計畫案」（下稱系爭都市計畫案），故核發系爭
道路分區證明，兩分區證明之核發均係地政人員之專業判斷
所為，被告就此並無過失；且原告支出之裁判費、測量費及
規費等，均係原告於103年7月31日具狀追加合併分割系爭
376地號土地前就系爭388地號土地所支出之費用，與系爭
376地號土地使用分區變更無相當因果關係；另系爭388地
號土地係以建物現況分割，故即使合併分割系爭376地號土
地，亦不影響系爭388地號土地之分割方案；此外，地政士
即原告莊瑞霖請求領取服務費6萬6,000元部分，原告莊瑞
霖應向其他原告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告莊瑞霖前於102年12月23日訴請分割系爭388地號土地
，經本院以系爭調解案件受理，系爭388地號土地依被告核
發之103年1月28日鹽鄉建字第10330126400號土地使用分
區證明書係劃歸為住宅區。嗣本院於103年7月14日履勘現
場，發現系爭376地號土地亦屬原告共有，且被告於103年
7月30日就系爭376地號土地核發系爭住宅分區證明，原告
遂於103年7月31日具狀追加請求合併分割系爭376地號土
地，系爭調解案件原告均同意以系爭分割方案分割，而於10
3年10月14日調解成立。詎原告於調解成立後向被告申請系
爭376地號土地土地使用分區證明書時，被告於104年2月
13日核發系爭道路分區證明，被告遂於104年3月2日以系
爭388、376地號土地使用性質不相同為由，駁回原告合併
分割之申請等情，業據原告提出系爭388、376地號土地土
地登記第三類謄本各1份、地籍圖謄本、103年1月28日鹽
鄉建字第10330126400號使用分區證明書、103年7月30日
鹽鄉建字第10330976300號使用分區證明書、104年2月13
日鹽鄉建字第10430211500號使用分區證明書各1紙、系爭
調解案件調解筆錄1份、屏東縣里○地0000000000
00里0000000000號駁回通知書1紙、系爭調解案件民
事追加訴之聲明狀1份等件在卷為證（見本院卷第6至19、
142至145），另有屏東縣鹽埔鄉地籍圖圖號七1紙、鹽埔
都市計畫書、屏東縣里港地政事務所105年7月19日000000
00000號函檢附系爭376地號土地之異動索引各1份（見本
院卷第44、73至84、94至96頁），復經本院調取系爭調解案
件卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為
實在。
四、得心證之理由：
㈠被告應就其錯誤核發系爭住宅分區證明之行為負損害賠償責
任。
1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項定有明文。本件公務員核發使用分區證明書之行
為，屬為達成國家任務依職權所為公權力行使之行為，是若
該行為確有故意或過失不法侵害原告自由或權利者，當有國
家賠償法之適用。
2.經查，被告於103年7月30日就系爭376地號土地劃歸為住
宅區而核發系爭住宅分區證明，然於104年2月13日將系爭
376地號土地劃歸為道路預定地，而核發系爭道路分區證明
之事實，業已認定如前，雖被告抗辯：系爭住宅分區證明係
因核發所參考之系爭地籍圖上之黃線繪製錯誤，故核發系爭
住宅分區證明；被告嗣依據系爭都市計畫案及系爭地籍圖核
發系爭道路分區證明，此均為地政人員之專業判斷所為，被
告就此並無過失云云，然經證人 廖皓荏 即核發系爭道路分區
證明之地政人員到庭證稱：參考系爭都市計畫案及系爭地籍
圖，會認定系爭376地號土地為住宅用地，然若以系爭地籍
圖之道路中心椿判斷，因系爭地籍圖之左側c43為道路中心
椿，右側亦有1道路中心椿，將此2道路中心椿相連，相連
結之線即為道路中心線，再以比例尺配合道路中心線往上下
各退3米，此即道路用地之範圍，依此則系爭376地號土地
即劃歸道路用地，應以道路中心椿來判斷始屬正確。系爭37
6地號土地前次核發系爭住宅分區證明之原因，我猜測乃因
前任承辦人員誤解道路出口處之位置，因有人可能會以道路
出口處上下3米繪製道路用地，然道路出口處並非判斷住宅
或道路用地之基準。此外，系爭地籍圖上繪有黃色線，應為
之前承辦人員繪予後任承辦人員參考所用，原則上線內即為
住宅用地，線外即為道路用地，若位於線上亦為住宅用地，
然系爭地籍圖上繪製之黃色線應僅為參考基準，人為繪製難
免有誤，還是要實際比對道路中心椿等語（見本院卷第69至
70頁）。是依廖皓荏證人所述，前次核發系爭住宅分區證明
時，核發人員未以道路中心椿來判斷住宅與道路用地之位置
，而僅以系爭地籍圖上所繪製之黃色線，因而認定系爭376
地號土地為住宅用地，而核發系爭住宅分區證明；且兩造均
不爭執系爭地籍圖上黃色線繪製錯誤之事實（見本院卷第13
4頁反面），顯見被告就此應有過失，被告上開所辯不足採
。則原告主張被告應就其錯誤核發系爭住宅分區證明之行為
，負損害賠償責任，自為有理由。
㈡關於原告請求之項目及金額部分：
1.如附表編號1、4至6所示項目部分：
原告主張支出如附表編號1、4至6所示項目費用共計1萬
5,952元等情，固據其提出臺灣屏東地方法院規費繳款單1
紙、屏東縣里港地政事務所地政規費徵收聯單5紙、屏東縣
里港戶政事務所戶政規費收據2紙等件在卷為證（見本院卷
第22、26至29頁），然依原告所提單據，如附表編號1、4
至6所示項目費用支出之日期，即如附表編號1、4至6所
示項目「支出日期」一欄所載，均為103年7月30被告核發
系爭住宅分區證明之前，故原告此部分之支出應與被告錯誤
核發系爭住宅分區證明行為無涉，而與本件公務員之過失無
因果關係，此部分應予駁回。
2.如附表編號2所示項目部分：
原告主張支出如附表編號2所示項目費用共計1萬7,600元
等情，固據其提出屏東縣里港地政事務所地政規費徵收聯單
2紙等件在卷為證（見本院卷第23頁），然其中被告支出日
期為103年6月23日之法院測量費，早於被告核發系爭住宅
使用分區證明之前，且原告自承：地政機關要求原告先繳納
測量費4,000元，待確認方案後，再補繳不足部分之測量費
等語，故於法院囑託地政機關測量時，原告本即須先繳納4,
000元之法院測量費，顯見原告聲請分割系爭388地號土地
時，本即須支出測量費4,000元，是原告此部分之請求應與
被告錯誤核發系爭住宅分區證明行為無涉，而與本件公務員
之過失無因果關係，此部分應予駁回。又原告另於103年8
月29日支出測量費1萬3,600元等情，被告雖抗辯：系爭38
8地號土地係以建物現況分割，故即使合併分割系爭376地
號土地，亦不影響系爭388地號土地之分割方案云云，然觀
諸系爭調解案件中，屏東縣里港地政事務所繪製之複丈成果
圖方案一及方案二（見系爭調解案件第86至91頁），均乃加
計系爭376、388地號土地面積所繪製之分配面積，顯見上
開方案一及方案二與僅分割系爭388地號土地所繪製之分配
面積不同，且若被告未錯誤核發系爭住宅分區證明，原告應
不會於系爭調解案件中追加合併分割系爭376地號土地，法
院亦應於系爭調解案件中，僅囑託地政事務所繪製系爭388
地號土地分配面積之分割方案，足證原告就屏東縣里港地政
事務所繪製之複丈成果圖方案一及方案二支出之費用1萬3,
600元，應與被告錯誤核發系爭住宅分區證明行為間有因果
關係，被告上開所辯不足採，原告此部分請求應予准許。
3.如附表編號3所示項目部分：
原告主張支出如附表編號3所示項目費用共計1萬7,600元
等情，固據其提出屏東縣里港地政事務所地政規費徵收聯單
5紙等件在卷為證（見本院卷第24至25、129至131頁），
然其支出日期為103年1月28日之使用分區證明，為103年
7月30被告核發系爭住宅分區證明之前，故此部分應與被告
錯誤核發系爭住宅分區證明行為無涉，而與本件公務員之過
失無因果關係，此部分應予駁回。又原告於103年7月28日
支出之使用分區證明規費100元，經被告核發錯誤之系爭住
宅分區證明，故原告此部分之支出應與被告錯誤核發系爭住
宅分區證明行為有因果關係，應予准許；又原告於104年2
月13日再次聲請被告核發系爭376、388地號土地之使用分
區證明，2筆土地共計支出規費200元等情，然系爭376地
號土地更正為道路預定用地，若2筆土地無法合併分割，原
告即不會再次聲請被告核發系爭376地號土地之使用分區證
明，而支出系爭376地號土地使用分區證明規費100元，故
原告請求系爭376地號土地部分之規費100元，應有理由，
至系爭388地號土地規費100元部分，即與被告錯誤核發系
爭住宅分區證明行為無涉，而與本件公務員之過失無因果關
係，此部分應予駁回。是如附表編號3所示項目部分應予准
許200元。
4.如附表編號7所示項目部分：
原告主張104年1月21日支出土地分割複丈費2,400元等情
，業據原告提出屏東縣里港地政事務所地政規費徵收聯單1
紙在卷為證（見本院卷第30頁），原告自承此為其執系爭調
解筆錄請求屏東縣里港地政事務所分割系爭376、388地號
土地時所支出之分割複丈費，然系爭376、388地號土地無
法合併分割乙情，已如前述，本件原告乃因被告錯誤核發系
爭住宅分區證明，致原告誤認系爭376、388地號土地可合
併分割，始請求屏東縣里港地政事務所合併分割系爭376、
388地號土地致支出土地分割複丈費，故原告此部分之支出
應與被告錯誤核發系爭住宅分區證明行為間有因果關係，原
告此部分請求應予准許。
5.如附表編號8所示項目部分：
又原告主張系爭調解案件分割後，須支出地政費6萬6,000
元等情，固據其提出莊瑞霖地政士事務所服務收費明細表1
紙在卷為證（見本院卷第141頁），然被告抗辯：地政士即
原告莊瑞霖請求領取服務費6萬6,000元部分，原告莊瑞霖
應向其他原告請求等語，查當事人為解決土地分割等關於土
地之相關事宜，所為委任地政士等行為，乃其為達成土地處
理事宜為目的，縱因此而支出一定之費用，亦難認其與被告
錯誤核發系爭住宅分區證明行為間有因果關係存在，是認原
告此部份之請求，亦無理由。
6.如附表編號9所示項目部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。原告主張因被告行為致受有精神上極大
痛苦，請求精神慰撫金6萬元等語，惟據原告主張，原告除
受有財產損害，並無其他人格法益受到侵害，原告此部分主
張，應屬無據。
五、綜上所述，原告依之國家賠償法第2條規定，請求被告給付
1萬6,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年5
月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正
當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本
件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。另本件訴訟費用為2,652元（裁判費核定為
2,100元，及證人旅費552元），依兩造勝訴、敗訴之比例
，被告應負擔訴訟費用265（計算式：2,652×16,200÷16
2,352＝265，小數點下四捨五入），餘2,387元由原告負
擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月25日
屏東簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官潘豐益
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│項目│金額（新臺幣）│支出日期│備註│
││││││
││││││
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│1│法院裁判費│1萬5,167元│103年1月23日││
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│2│法院測量費│4,000元│103年6月23日││
││├───────┼───────┤│
│││1萬3,600元│103年8月29日│小計：1萬7,600元│
││││││
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│3│使用分區證明│100元│103年1月28日││
││規費├───────┼───────┤│
│││100元│103年7月28日││
││├───────┼───────┤│
│││200元│104年2月13日│小計：400元│
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│4│土地謄本規費│80元│102年10月29日││
││├───────┼───────┤│
│││80元│103年1月24日││
││├───────┼───────┤│
│││60元│103年1月24日││
││├───────┼───────┤│
│││60元│103年7月28日│小計：280元│
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│5│戶籍謄本規費│30元│102年11月1日││
││├───────┼───────┤│
│││75元│103年1月24日│小計：105元│
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│6│建物勘查複丈│400元│102年11月1日││
││規費││││
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│7│土地分割複丈│2,400元│104年1月21日││
││規費││││
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│8│地政士作分割│6萬6,000元│105年11月15日│每筆6,000元，共11│
││方案、請領各│││筆│
││項文書之工資││││
││、分割方案之││││
││收費││││
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│9│精神慰撫金│6萬元│││
├──┴──────┴───────┴───────┴─────────┤
│合計：16萬2,352元│
└───────────────────────────────────┘