臺灣新北地方法院96年度聲減字第4052號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲減字第4052號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月09日

裁判案由：聲請減刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲減字第4052號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號二所示之罪，減為有期徒刑肆月又拾伍日，與附表編號一所列不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、查受刑人甲○○於附表編號二所列日期犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，經本院判處如附表編號二所列之刑確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號二所示之罪，其犯罪時間在民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號一所列不得減刑之罪所處之刑（檢察官減刑聲請書附表編號一最後事實審判決案號及日期有所誤載），定其應執行之刑。
二、經核尚無不合，除更正上開誤載部分外，應予准許。又本件受刑人所犯如附表所示之二罪，前未曾經法院定執行刑，爰併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1項之規定定其應執行之刑。復查前於94年2月2日修正公布之刑法，自95年7月1日起施行，其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較，而於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依上開規定適用最有利於行為人之法律，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨可資參照。經查，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後該條款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，綜合比較結果，以修正前刑法第51條第5款之規定較有利於受刑人。準此，本件受刑人係於上開刑法修正施行前後分別犯如附表所示之二罪，揆諸前揭說明及刑法第2條第1項但書意旨，即應適用上開修正前刑法第51條第5款之規定定其應執行刑。此外，附表編號一所示之罪係不得減刑之罪，則本件應減刑之罪之最後事實審法院僅為本院，且本件所定應執行之刑依法亦不得易科罰金，是聲請書所載請依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第3項、第12條裁定減刑並定其應執行之刑，及依同條例第9條諭知易科罰金折算標準等語，應屬贅引，附此敘明。
三、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第1項、第11條，刑法第2條第1項但書、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年8月9日
刑事第十七庭法官張紹省上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官周雅玲中華民國96年8月10日附表：
受刑人甲○○減刑及定應執行之刑案件一覽表┌─────┬──────────────┬──────────────┐│編號│一│二│├─────┼──────────────┼──────────────┤│罪名│幫助販賣第二級毒品│施用第一級毒品│├─────┼──────────────┼──────────────┤│宣告刑│有期徒刑一年九月│有期徒刑九月│├─────┼──────────────┼──────────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第4條第2項│毒品危害防制條例第10條第1項││││、第2項│├─────┼──────────────┼──────────────┤│犯罪日期│95年3月30日│95年12月13日│├─────┼──────────────┼──────────────┤│偵查機關│臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣板橋地方法院檢察署│├─────┼──────────────┼──────────────┤│偵查年度及│95年度偵字第8193號│96年度毒偵字第67號││案號│││├─┬───┼──────────────┼──────────────┤││法院│臺灣高等法院│臺灣板橋地方法院││├─┬─┼──────────────┼──────────────┤│最││年│95年度│96年度│││案├─┼──────────────┼──────────────┤│後││字│上訴字│訴字│││號├─┼──────────────┼──────────────┤│事││號│第4789號│第744號││├─┼─┼──────────────┼──────────────┤│實│判│年│96年│96年│││決├─┼──────────────┼──────────────┤│審│日│月│3月│6月│││期├─┼──────────────┼──────────────┤│││日│13日│14日│├─┼─┴─┼──────────────┼──────────────┤││法院│最高法院│臺灣板橋地方法院││├─┬─┼──────────────┼──────────────┤│││年│96年度│96年度││確│案├─┼──────────────┼──────────────┤│││字│台上字│訴字││定│號├─┼──────────────┼──────────────┤│││號│第2985號│第744號││判├─┼─┼──────────────┼──────────────┤││確│年│96年│96年││決│定├─┼──────────────┼──────────────┤││日│月│5月│7月│││期├─┼──────────────┼──────────────┤│││日│31日│9日│├─┴─┴─┼──────────────┼──────────────┤│合於中華民│第3條第1項第7款│第2條第1項第3款││國九十六年││││罪犯減刑條││││例│││├─────┼──────────────┼──────────────┤│減刑後之宣│不予減刑│有期徒刑四月又十五日││告刑│││├─────┼──────────────┼──────────────┤│附註│││└─────┴──────────────┴──────────────┘