臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第482號
原 告 陳彥伶
法定代理人 陳江龍
原告兼法定代理人及上一人
訴訟代理人 陳瑞鳳
被 告 李詩琪
訴訟代理人 林威宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月18日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告陳瑞鳳於民國（下同）105年8月4日騎乘車牌號碼000-
000普通重型機車後附載原告陳彥伶，行經彰化縣○○鎮○
○路○○○號前，突然遭左後方由被告所駕駛之車牌號000-0
000號自小客車撞上（上揭車禍下稱系爭車禍），原告陳瑞
鳳因之摔倒在地上，致肋骨骨折、血胸、呼吸、急促疼痛及
左側頭頸、上肢、下肢、左腳踝等傷害，明顯不適時間達三
個月之久，請假時間近三個月，且至目前為止左側躺仍不適
，亦影響睡眠，也經常頭暈，左側腳踝活動不太靈活；另原
告陳彥伶當時也嚇到，且由機車上摔下來，頭部著地（所幸
有戴安全帽），手有燙傷、膝蓋也挫傷，並擦破皮，也導致
其對車子產生恐懼及做惡夢。
二、原告等所請求之損害賠償金額為318,584元：
(一)醫藥費為新臺幣（下同）：原告陳瑞鳳部分係7,449元+2,93
0元=10,379元。
(二)財物損失：原告陳瑞鳳之損失為8,250元。
(三)工作損失：原告陳瑞鳳所損失之績效獎金60,720元、年終獎
金91,080元、影響晉級所得256,360元。
(四)精神慰撫金：原告陳瑞鳳請求140,000元之精神慰撫金；原
告陳彥伶之精神慰撫金60,000元。
(五)因為被告對本件車禍之發生需負二分之一之責任，所以原告
陳瑞鳳得請求之金額為288,584元；原告陳彥伶得請求之金
額為30,000元。
三、被告提交檢察官及鑑定會之系爭車禍影片係經剪接：
(一)被告送至檢察官及鑑定會之影片，只有前面一小段，沒後段
影片，為不完整之影片證據，只依據一小段（斷章取義，以
偏概全）來做出判斷，實在難以令人心服。
(二)影片是原告行車紀錄器影片，非第一時間交由警方，而是經
過數個月後才交給檢察官及鑑定會，鑑定時原告提到後段影
像為何不見，原告聲稱不知為何不見，由此可見有這段影像
。
(三)影片經修剪，對於原告不利保留，對原告有利刪除（依現在
之科技，修剪影片非常容易）不完整影片，當然不能當證據
。
(四)覆議會與鑑定會為同一機關之從屬機關，具本位主義、官僚
文化，故未推翻其所屬單位之決定。
(五)被告所投保之保險公司所屬保險人員林威宏提供給檢察官之
影片，應也是剪掉後段畫面的（非原始的），因為接獲不起
訴書後曾與林威宏通過電話，其提到對方先後傳過2～3次影
像，若是原始影像在又何必再傳。
(六)在調解委員會時，對方保險員當時所拿出是比鑑定時所呈現
影像有更長之畫面，可清楚看到原告在被告前方直行之一段
畫面（有一段距離約近3間店面，且有啊一聲！）。且保險
員說原告佔7成責任，只願意拿80,000元和解（若沒錯，為
何願意拿出80,000元），當時因原告認為是被告駕車來撞及
原告，是應佔7成責任，故原告無法接受80,000元之數額，
所以沒達成和解。
(七)實際情形是被告對於路況不熟，沿途看導航及當時閃車，因
此才撞到原告，於肇事之第一時間原告有問被告，為何會撞
到原告，被告之回答是因為閃車。原告陳彥伶也有聽到當時
被告是如此回答。
(八)被告為逃避責任，說謊及掩蓋事實，剪切行車紀錄器資料（
並向警方說其之行車速度只有時速5-10公里）：
①當日原告陳瑞鳳直行前確認周遭無車，往前騎突被來自左後
方車子撞倒在地面上。
②原告陳瑞鳳後方載著原告陳彥伶，陳彥伶之頭半轉，有看到
被告之車快要撞上原告，要跟原告講就來不及了。
③車子撞到原告陳瑞鳳所駕機車之左半邊身體，及後座腳踏板
（原告陳彥伶有看到），其腳也有擦傷。原告陳彥伶從車上
摔下，頭部著地，還好有戴安全帽，膝蓋也有擦傷及受到驚
嚇。
④在調解會時保險員拿出，被告所交付之行車記錄，有清楚拍
到原告直行之畫面約占4/5，而後來給警方再送鑑定之畫面
，只有原告騎出來之剎那，約只有1/5，約如何能當證據。
⑤（原告直行沒歪且靠邊線），但那時已裁掉撞到原告之畫面
，到檢察官那兒所拿出之行車記錄器又更短了（1/5），又
裁掉原告後面往前直行之那一段畫面（4/5），只呈現原告
騎出來那半秒之畫面（原告一直騎得很靠路邊，在白線旁）
，叫原告如何能接受？
⑥機車往前直行，距離被撞倒在地足足有三間店面距離（有警
察照片可比對）。而這段距離足夠讓被告看到原告並踩剎車
！（原因就是被告閃車，看導航，對路況完全不熟；且被告
之行車紀錄器有拍到未何被告沒看到？當然有過失阿）
⑦且被告第一時間並沒有拿出行車記錄器給警察（最後拿的是
裁到最短，對被告最有利之畫面）。保險公司人員有看到第
一次之行車紀錄器，那時只要賠8萬元和解，但後來知道鑑
定結果卻都不認帳。
四、綜上可知，被告說謊，其時數不可能5-10公里，至少50公里
，絕對是被告來撞原告等（且高速撞上，完全沒剎車），被
告之行車紀錄清楚拍出原告等在其前方有一段距離（近三間
店面），且能剎車卻未剎車，乃是應注意而未注意。且第一
次檢察官傳訊時，被告還說有誠意和解，原告曾表示影像跟
第一次看到不同，被告則再經傳訊未到。又被告當時閃車及
看導航，沒看到原告等，直接撞上，又拿出不完整之紀錄，
如此鑑定結果，對原告而言是非常不公平。且調解會之卷宗
紀錄可證實，當時保險公司願意拿出和解金額8萬元（若無
過失怎願意給付？）
五、原告陳彥伶陳稱：
其當時讓母親即原告 陳瑞鳯 乘載，其坐在車子後面，其稍微
回頭看時，就看到一台車子快要撞上來了，要跟母親講時已
經來不及了，最後被告下車查看時，有跟原告陳瑞鳯說「不
好意思，我剛剛在看導航，而且在閃車，所以就沒有看到你
們。」當時整個情形是這樣。
六、並聲明：
(一)被告應給付原告陳瑞鳳288,584元、原告陳彥伶30,000元。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)願供擔保，請准宣告假執行。
七、對被告之答辯所為陳述：
(一)當天被告是閃車沒有注意車前狀況才會發生事故，監理站鑑
定時，所撥出之行車紀錄影像有片斷錄影不見了，被告也知
道，且有片斷之東西不能作為鑑定；另原告有向當時承辦警
員白警員求證過，確認被告半年後拿出之行車記錄是經過翻
拍。
(二)原告於106年9月27日所提之光碟與鑑定時所撥出之光碟不一
樣，因為被告所提之光碟是翻拍，被告送去鑑定之檔案是翻
拍，翻拍不能當成鑑定之資料。
(三)白警員跟原告說是翻拍，而原告在檢察官面前沒有說是翻拍
，是被告也自己承認是翻拍；當時警察說被告不要留，叫被
告馬上刪掉，原告認為被告應將原始檔案拿出來。
(四)車禍發生時，被告跟原告陳瑞鳯講「不好意思；我剛才在看
導航」及「不好意思，我剛才在看導航，而且在閃車」，此
部分原告陳彥伶有聽到，且當時被告有說其是第一次開這條
路。
貳、被告則答辯：
一、系爭車禍經過行車事故鑑定會鑑定結果，認被告並無責任，
經再送行車事故鑑定覆議會鑑定亦認被告並無責任，且刑案
部分，亦檢察官為不起訴處分，經原告提起再議，亦經臺灣
高等法院臺中院分院檢察署駁回再議。
二、被告曾將行車紀錄器提供給警方了，嗣後才用警方之電腦翻
拍。
三、被告所提之行車紀錄器內容是被告在警察局所翻拍，並不是
被告在105年8月4日拿出出之原始檔案。被告將行車紀錄器
拿到警察局之電腦播放，由白警員操作，被告當下在警察局
所翻拍；另被告是105年8月4日車禍當下去警察局作筆錄時
所翻拍，翻拍時被告有詢問警員是否需要將行車紀錄器拿出
來作證據，警察說可以保留，事後再提出也可以。被告當時
是翻拍在手機裡，當時並沒有將翻拍之檔案交給警察，被告
是事後才將翻拍之檔案交給警察；另車禍發生時，被告並沒
有跟原告陳瑞鳯講「不好意思；我剛才在看導航」及「不好
意思，我剛才在看導航，而且在閃車」，當時被告駕駛車輛
所行係直行路，彼時在看前面車輛。
四、現原告之行車紀錄器檔案已經被覆寫了，被告當時本來要存
到電腦裡，但因為已經被覆寫，無法抓到電腦上。
五、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告等主張原告陳瑞鳳於105年8月4日騎乘車牌號碼000-000
普通重型機車後附載原告陳彥伶，行經彰化縣○○鎮○○路
○○○號前，突然遭左後方由被告所駕駛之車牌號000-0000號
自小客車撞及，原告陳瑞鳳因之摔倒在地上，致肋骨骨折、
血胸、呼吸、急促疼痛及左側頭頸、上肢、下肢、左腳踝等
傷害，另原告陳彥伶受到驚嚇，且由機車上摔下來，頭部著
地（頭戴安全帽），而手燙傷、膝蓋挫傷、破皮，被告對系
爭車禍需負二分之一肇責，是原告陳瑞鳳因此訴請被告賠償
288,584元（計醫藥費10,379元、財物損失8,250元、工作損
失計績效獎金60,720元、年終獎金91,080元、影響晉級所得
256,360元、精神慰撫金140,000元等之2分之1）；原告陳彥
伶亦訴請給付精神慰撫金30,000元等語。被告則以系爭車禍
經交通部公路總局彰化縣區行車事故鑑定會鑑定及交通部公
路總局行車事故鑑定覆議會覆議，均認被告對系爭車禍之發
生並無肇事因素，且刑案部分，亦經臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官為不起訴處分，經原告提起再議，亦經臺灣高等法
院臺中院分院檢察署駁回再議，是被告對系爭車禍之發生既
無肇事因素，原告等之請求自屬無理由等語抗辯。
二、經查：
(一)原告等主張兩造確有發生系爭車禍之事實及原告二人亦因之
受傷等情，業據提出系爭車禍之現場照片及診斷證明書為證
，且為被告所不否認，是此部分之事實，堪可認定。
(二)民法184條第1項前段規定：因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。是侵權行為所發生之損害賠償請
求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若
其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（見最高法院54年
台上字第1523號民事判例要旨），本件被告否認其對本件系
爭車禍之發生，有可歸責之肇事因素，是原告等得否向被告
請求因系爭車禍所生之損害賠償，端視被告對系爭車禍之發
生，是否有可歸之肇事因素（即肇事責任）而定，茲述如下
：
①原告陳瑞鳳對其因系爭車禍而受傷之事，曾對被告提出過失
人傷害之告訴，於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查時，
非但原告陳瑞鳳曾自陳：伊未打方向燈，當時是看前面、旁
邊沒有車輛，未看後方來車等語。且於偵查中曾當庭播放被
告及證人林威宏所提出之行車紀錄器影像均連續且完整，一
致顯示為：0時0分2秒許，右前方告訴人騎乘機車，未顯示
方向燈，即沿車道標線外之路邊起駛往前；0時0分3秒許，
右前方告訴人騎乘機車，仍未顯示方向燈，逕自路邊偏左進
入車道右側，與被告之車輛約距1至2間店面；0時0分4秒許
，告訴人機車在被告車輛前方偏右，被告車輛經過，影像晃
動，應係發生碰撞，被告車輛往左偏行；0時0分6秒許，被
告車輛停下等情。此業經本院依職權調閱台灣彰化地方法院
檢察106年度偵字第2924號偵查卷宗查核明確，按道路交通
安全規則第89條第1項第7款規定，車輛起駛前應顯示方向燈
，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛
行人優先通行，是原告陳瑞鳳未遵守車車前揭規定在先，被
告駕駛車輛行進中遇此，縱見原告陳瑞鳳機車起駛進入同一
車道，亦僅有1至2秒之反應時間，客觀上實難以預期及防範
。另台灣彰化地方法院檢察署檢察官於偵查中曾將系爭車禍
送請交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，結
果認為：「一、陳瑞鳳駕駛普通重型機車，由路邊起步行駛
時，未打方向燈、未看清有無來往車輛，並讓同向行進中車
輛先行，為肇事原因。二、李詩琪駕駛自用小客車無肇事因
素。」，後並再經交通部公路總局行車事故鑑定覆議會議覆
議，亦同此見解，檢察官即據之對被告為不起訴處等情，亦
有上開106年度偵字第2924號偵查卷宗可稽，是堪認被告就
系爭車禍之發生並無過失之責任。換言之，被告就系爭車禍
之發生，並無可歸責之肇事因素。是被告此部分之抗辯，尚
可採信。
②台灣彰化地方法院檢察署檢察官於偵查時，曾當庭勘驗被告
所提供之行車記錄器影片，內容連貫（見上開偵卷第18頁）
，是原告陳瑞鳳主張被告提出行車記錄器影片係經過修剪，
刪除對其有利部分云云，尚難採憑。是縱被告所提之行車記
錄器影片係翻拍而來，惟既無任何刪剪之舉，則當不影嚮上
開之認定。
③綜上，被告對系爭車禍之發生並無過失之責任。因此，當不
負侵權行為之賠償責任。
三、從而，原告陳瑞鳳、陳彥伶本於系爭車禍之發生而生之法律
關係即侵權行為之法律關係，依序向被告請求給付原告陳瑞
鳳288,584元、原告陳彥伶30,000元。於法未合，屬無理由
，應予駁回。其假執行之聲請，亦所失附麗，併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月8日
書記官彭品嘉