臺中簡易庭107年度中簡字第967號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度中簡字第967號
原　　　告　 江佳鴻
訴訟代理人　 張秀瑜 　律師
　　　　　　 陳大俊 　律師
被　　　告　 劉星 照
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國107年
8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認臺灣臺中地方法院民國一○七年度司票字第一二七七號民事
裁定所示本票債權（註：即以原告名義簽發，票面金額為新台幣
參拾萬元之如附表所示本票壹紙）不存在。
被告不得持臺灣臺中地方法院民國一○七年度司票字第一二七七
號民事裁定對原告聲請強制執行。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告為發票人名義（註：另一共同發
票人為 涂文賢 ），票面金額為新台幣（下同）30萬元之如附
表所示本票乙紙（下稱系爭本票），並持 向鈞院 聲請以民國
107年度司票字第1277號裁定准予強制執行在案，然原告並
未簽發系爭本票，有關伊名義之簽名並非伊之筆跡，指印印
文亦非伊所蓋，而屬偽造。爰依法提起本件確認本票債權不
存在之訴訟。訴之聲明：如主文第1、2項所示。
二、查被告執有以原告為發票人名義，票面金額為30萬元之如附
表所示之系爭本票，持向本院聲請以107年度司票字第1277
號裁定准予強制執行在案之事實，業經本院調閱上開民事聲
請卷無訛，並為被告所不爭執，自堪可信為真實。
三、按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負
擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。而發
票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正，
即負有舉證責任（並參照最高法院50年臺上字第1659號判例
要旨，及民事訴訟法第277條參照）。故發票人（註：即本
本件原告）主張本票係偽造，對票據權利人（註：即本件被
告）提起之確認本票債權不存在之訴者，應由票據權利人之
被告就本票為真正之事實，先負舉證責任，而非由發票人即
原告負舉證之責任，先予敘明。查原告主張伊並未簽發系爭
本票，該本票上關於伊名義之簽名及指印非真正等情。經本
院當庭命原告親筆書寫其姓名、地址之字跡及蓋各指指紋，
互核二者之字跡，運筆書寫之習慣、筆勢、力道及勾稽均有
所差異，顯非同一人所為。指紋部分經送內政部警政署刑事
警察局鑑定，結果發現系爭本票上之4枚指紋亦與原告之指
紋不符，此有卷附之內政部警政署刑事警察局107年6月25日
、刑紋字第1070061837號鑑定書（卷第46頁）可稽。足徵，
原告主張伊並未簽發系爭本票，該本票屬偽造等情，尚非無
因，應可採信。本件被告既未提出相當證據證明系爭本票為
原告或授權他人所簽發，原告依法自不負發票人責任。被告
既無從證明系爭本票所示之債權存在。從而，原告提起本件
確認本票債權不存在訴訟，訴請確認本院107年度司票字第
1277號民事裁定所示本票債權對原告不存在；暨被告不得執
上開民事裁定對原告聲請強制執行，洵屬適法，為有理由，
應予准許，爰為判決如主文第1、2項所示。
四、至於被告請求調閱原告設於中華郵政股份有限公司台中五權
路郵局，於106年10月3日至106年10月6日之帳戶往來明細，
以明系爭借款原告是否共同使用乙事，被告既稱系爭本票係
訴外人涂文賢持之向訴外人 范宜晴 借款而交付，則消費借貸
契約係存於范宜晴與涂文賢間甚明，本於債之關係相對性（
民法第199條參照），此與原告是否應負系爭本票之發票人
責任無涉，自勿庸予以調查，併予敘明。
五、本件訴訟費用額確定為3,200元，由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年8月8日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│票號│備註│
│號│││（新台幣）││││
││││││││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│涂文賢│106年10月3│30萬元│未載│CH599803│免除作成│
││江佳鴻│日││││拒絕證書│
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月8日
書記官林奕珍