臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第1617號
原 告 康娟玲
被 告 陳彩雲
曹玉蘭
上一人之
訴訟代理人 張祐豪 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年7月17日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零六年十二月二
十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實同
一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明
文。本件原告康娟玲起訴時原依支票票據之法律關係請求被
告陳彩雲、曹玉蘭給付系爭支票1、2之票款，並聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國106年12
月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息」；嗣於本院
107年5月9日行言詞辯論期日時，追加其請求權基礎為系
爭本票1、2之票款，經核原告前後聲明請求之基礎事實同
一，且訴訟資料得以援用，依法應予准許。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告陳彩雲經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依聲請由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告陳彩雲經由被告曹玉蘭之介紹，向原告借款
，並交付由被告陳彩雲簽發、被告曹玉蘭背書如附表一所示
支票2紙（下稱系爭支票1、2）及如附表二所示本票2紙
（下稱系爭本票1、2）以為還款之擔保。另原本系爭支票
1、2上所載之發票日分別為106年8月18日及同年月10日
，然因被告陳彩雲表示無法及時還款，兩造遂更改發票日為
106年12月18日及同年月10日，此除經被告陳彩雲於支票改
寫處蓋章同意外，被告曹玉蘭亦均在場知情。詎原告於106
年12月21日提示系爭支票1、2，竟因存款不足及拒絕往來
戶而遭退票不獲付款，迭經原告追索，被告均置之不理，爰
依支票及本票之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明
：被告應給付原告80萬元，及自106年12月21日起至清償日
止，按年息6％計算之利息。
四、被告則以：
㈠被告曹玉蘭部分：
1.伊於系爭支票1、2之背書係在發票日期改寫之前，且改寫
未經伊同意，依票據法第16條，背書人應依原載發票日負責
，而原告於106年12月21日提示已逾越票據法第130條之支
票提示期間，依票據法第132條規定喪失追索權，原告不得
向伊追索系爭支票1、2金額。退步言之，縱依改寫後之發
票日期，系爭支票2經改寫後之發票日期為106年12月10日
，而系爭支票2之發票地與付款地均在臺北市，依票據法第
130條第1款及132條規定，原告遲於11日後即106年12月
21日始向銀行為付款之提示，亦已喪失追索權。
2.另原告所提出之系爭本票1、2背面除分別有伊簽名及身分
證號碼外，於系爭本票1之背面另載：「本票跟支票號碼
LN0000000合計2張50萬」之字樣；於系爭本票2之背面另
載：「本票和支票合計30萬元整，支票號碼LN0000000，總
共30萬元」之字樣，所謂合計係指系爭本票之背書金額需與
背面所載支票號碼之支票背書金額加總，又原告稱系爭本票
與支票均是源自與被告陳彩雲之同一借款事實，則可推知該
系爭本票實際背書金額需扣除背面所載支票號碼支票背書金
額，僅就本票票載金額之部分為背書，乃屬一部背書，則依
票據法第36條規定，伊於系爭本票1、2上所為之背書不生
效力，原告自不得向伊追索。退步言之，縱系爭本票1、2
之背書有效，然系爭本票1之提示日為106年2月18日，而
原告係在107年5月9日方於庭上向伊追索背書人之責，則
已逾票據法第22條規定1年時效，原告就系爭本票1並無請
求權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳彩雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審
酌。
五、得心證之理由：
㈠被告陳彩雲之部分：
1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準
用第1項、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告
就被告陳彩雲之主張前開之事實，業據其提出系爭支票1、
2及退票理由單等件影本為證，其主張核與上開證物相符；
又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期
合法送達通知被告陳彩雲，被告陳彩雲既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視
同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
2.次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別亦有
明文。經查，本件原告主張執有被告陳彩雲所簽發之系爭支
票1、2，惟原告屆期提示卻不獲付款等節，已如上述，則
依上開規定，被告自應擔保系爭支票票款及利息之支付。是
原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
㈡被告曹玉蘭之部分：
1.原告主張被告陳彩雲向原告借款，並交付被告陳彩雲簽發、
被告曹玉蘭背書之系爭支票1、2及系爭本票1、2以為還
款之擔保，且系爭支票1、2經提示不獲付款之事實，業據
提出支票、退票理由單、本票等件為證（見本院卷第2頁、
第35-40頁），且為被告曹玉蘭所不爭執，自堪信為真實。
2.按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之
，但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項定有明文。又支
票背書人同意發票人更改票載發票年、月、日者，應依其更
改日期負責；票據上之記載經改寫時，簽名在改寫前者，除
已同意改寫者外，依原有文義負責，簽名在改寫後者，依改
寫文義負責，不能辨別前後時，推定簽名在改寫之前。此乃
依據票據法第16條規定之法理，當然之解釋。最高法院著有
70年台上字第30號判例、76年度台上字第748號判決意旨可
資參照。依前揭說明，票據之背書人於同意發票人更改票載
發票年、月、日者，仍應依其更改日期負責。查系爭支票1
、2上原載發票日分別為106年8月18日及同年月10日，然
其上「8」月均經劃線改寫為「12」，改寫處復有被告陳彩
雲之蓋章，有系爭支票1、2在卷足憑，被告曹玉蘭雖抗辯
前開改寫未經得其同意云云。然查證人 廖珠碧 到庭證述：「
（提示本院卷第35至40頁，有無看過該支票與本票，如有，
是在何時、何地、何情況，請具體連續陳述？）我有看過，
這是原告在借貸完後拿給我看的，因為我住在原告家中，原
告與被告簽發支票、本票及改日期時，我有在場，當初我有
看到被告曹玉蘭帶陳彩雲來原告家中客廳談事情，開支票、
本票，錢拿來拿去我有看到，但我沒有坐在他們面前參與，
但我有聽到他們講說簽50萬元及30萬元，金額他們有講出來
，我知道有這件事實；改日期都是被告曹玉蘭打電話來說，
對方繳不出來，因為我住在原告家中，所以我有聽到原告在
跟被告曹玉蘭通話過程，後來他們約在被告曹玉蘭女兒大直
火鍋店中改票，原告約我一起去，到現場大家一起吃火鍋，
被告陳彩雲將票拿出來改發票日期，我有看到，被告曹玉蘭
也在場，曹玉蘭有跟原告說放心，有問題他會權全負責。」
、「（被告陳彩雲改發票日時，曹玉蘭有無看到？）有，曹
玉蘭一直保證沒有問題，有問題他會負責，因為本來原告不
讓被告陳彩雲改發票日。」、「（他們總共改了幾張支票的
發票日？）總共改了三張，是分三次改的，三次我都有去，
三次都是曹玉蘭約的，曹玉蘭也都有在場，也都有同意並保
證沒問題，有問題他會負責。」等語（見本院卷第52-53頁
），衡以證人與兩造間均為朋友關係，，業經證人陳述在案
，則其應無甘冒偽證罪責之風險故意為不利被告之證述，是
其前開所述應係本於其親自見聞之經驗所為之陳述，應當可
採。從而，堪認系爭支票1、2之發票日改寫係經被告曹玉
蘭所同意，則被告曹玉蘭自應就更改日期負責。再按發票人
、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責
。票據法第144條準用第96條第1項定有明文。是依前開規
定，原告本於支票之票據關係，請求被告曹玉蘭就系爭支票
1給付50萬元，及自106年12月21日起至清償日止，按年息
6％計算之利息，為有理由，應予准許。
3.按支票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發
票地；支票之發票地與付款地在同一省（市）區內者，執票
人應於發票日後7日內為付款之提示；執票人不於第130條
所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內
請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權
，票據法第125條第3項、第130條第1款、第132條分別
定有明文。準此，倘執票人未於規定期限內提示，則對背書
人喪失追索權；且背書人依上開規定免負義務，既係本於法
律之規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生
不當得利之問題（最高法院72年度台上字第1215號、90年度
台上字第1647號判決意旨參照）。查系爭支票2之付款地在
臺北市中山區，發票人陳彩雲之住所亦位在臺北市文山區等
情，分別有系爭支票2影本及陳彩雲之個人戶籍資料在卷可
考（見本院卷第35、11頁），足見系爭支票2之發票地與付
款地在同一市區內，執票人即原告應於發票日後7日內為付
款之提示。然原告遲至106年12月21日始持系爭支票為付款
提示，此有系爭支票2退票理由單可稽（見本院卷第36頁）
，復為原告所不否認，故原告提示系爭支票2時，顯已逾票
據法第130條第1款所定提示期限，依前揭規定，原告對發
票人以外之前手喪失追索權，原告自不得依系爭支票2之票
據法律關係對被告曹玉蘭（背書人）行使追索權請求清償票
款。
4.被告曹玉蘭有於系爭本票2上簽名背書，已如前述，則依票
據法第124條準用第96條第1項規定，原告請求被告曹玉蘭
就系爭本票2負背書人責任，給付30萬元，及自106年12月
21日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由。至
被告曹玉蘭雖抗辯系爭本票2屬一部背書，故背書不生效力
，原告自不得向伊追索云云。按解釋契約，應探求當事人立
約時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據
資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，
應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信
原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察，民法
第98條及最高法院85年度台上字第517號裁判可資參照。查
系爭本票2之背面雖另載：「本票和支票合計30萬元整，支
票號碼LN0000000，總共30萬元」等語，惟系爭支票2、系
爭本票2之背書原因乃被告陳彩雲向原告借款30萬元，故由
被告曹玉蘭背書擔保乙節，為兩造所不爭執，足認前開文義
之記載應係指系爭本票2與系爭支票2係擔保同一債權30萬
，即被告曹玉蘭係就該30萬元負背書人責任，核無一部背書
之問題，倘如被告曹玉蘭所解釋之文義，系爭本票2之背書
金額需扣除背面所載支票號碼支票背書金額（即系爭支票2
），僅就本票票載金額之部分為背書而屬一部背書，然系爭
支票2之金額為30萬元，扣除該金額後系爭本票之背書金額
應為0元，即無背書之實益，此顯非當事人之本意，故被告
曹玉蘭抗辯系爭本票2為一部背書，不發生背書效力，顯無
可採。
六、綜上所述，原告依據票據關係請求被告給付80萬元，及自10
6年12月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年8月8日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月8日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,700元
合計8,700元
附表一：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┬─────┐
│編│發票人│發票日│面額│提示日│背書人│支票號碼│備註│
│號││(民國)│(新臺幣)│(民國)││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│１│陳彩雲│106年12│50萬元│106年12│曹玉蘭│LN0000000│系爭支票1│
│││月18日││月21日││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│２│陳彩雲│106年12│30萬元│106年12│曹玉蘭│LN0000000│系爭支票2│
│││月10日││月21日││││
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編│發票人│發票日│面額│背書人│本票號碼│備註│
│號││(民國)│(新臺幣)││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│１│陳彩雲│106年2│50萬元│曹玉蘭│753631│系爭本票1│
│││月18日│││││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│２│陳彩雲│106年5│30萬元│曹玉蘭│126001│系爭本票2│
│││月10日│││││
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┘