臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第891號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳友仁
鄧恒志
被 告 劉淑汝
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國109年2月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟陸佰伍拾玖元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟陸佰伍拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國92年11月21日向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領現金卡使用，借款新
臺幣（下同）157,663元，約定利息按年息18.25％計算，如
有停止或延遲履行全部或一部份債務本金時，其債務即視為
全部到期，並改按年利率20％計算之利息；㈡被告於94年1
月24日向大眾銀行申請個人信用貸款，借款額度25萬元，利
息按年利率15％計算，並約定如未按期繳款，即喪失期限利
益，視為全部到期，應立即償還全部借款，及逾期6個月以
內者按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％
加計違約金。詎被告自請領上開借款，現尚積欠318,659未
清償，嗣大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告
為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之
。 爰依 爰依現金卡契約及貸款契約之法律關係，聲明請求如
主文第1項所示。
二、被告則以：原告起訴狀所附之交易明細表，本金及利息是對
的，但是我現在沒有錢清償，我儘量想辦法清償等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之金融監督管
理委員會函、現金卡申請書暨約定事項、信用貸款申請書暨
約定事項、交易明細等件為證，並為被告所不爭執，自堪信
為真實。雖被告辯稱現無力清償云云，縱令是實，亦僅係履
行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所
辯，不足採信因此，原告依現金卡契約及貸款契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年2月27日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官黃慧怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元