臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第18944號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 蕭明勳
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國109年2月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟捌佰壹拾元，及附表所示之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟捌佰壹拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告向原債權人慶豐商業銀行股份有限公司申請信
用卡使用，惟未依約清償，迄今尚積欠如主文所示之金額未
清償；另於民國93年11月2日向原債權人慶豐商業銀行股份
有限公司申請貸款新台幣（下同）20萬元使用，惟未依約清
償，迄今尚積欠如主文所示之金額未清償，原債權人將上揭
債權讓與原告等事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓
與證明書、公告報紙影本、申請書、帳務明細等件為證，又
被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言
詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證
據，堪信原告之主張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調
降，原告貸款部分已請求按年息12.114％計算之利息，再請
求被告給付違約金，顯然偏高，殊非公允，本院審酌兩造經
濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務
時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之
違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至如主文
所示為適當。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特
定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約
條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通
常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者
承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會
及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識
水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容
僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於104
年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四
年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規
定。原告信用卡部分因本件以年利率19.71％及15％計算之
利息，已因此獲取大量之經濟利益，原告另請求逾期手續費
，此部分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，難認有
據。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵
屬正當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年2月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2100元
合計2100元
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│計息本金│利息請求期間│年息│
│（新臺幣）│（民國）│（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│2萬6380元│95年7月14日起至104年8月31日止│19.71│
│├─────────────────┼───┤
││104年9月1日起至清償日止│15│
├─────┼─────────────────┼───┤
│16萬7336元│94年12月14日起至清償日止│12.114│
└─────┴─────────────────┴───┘