臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第307號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蔣青蕓
被 告 陳俊雄
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰陸拾元，及其中新臺幣參萬
捌仟捌佰貳拾元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾柒元，及自民國九十五
年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，
暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟零柒
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月間向訴外人大眾商業銀行（
下稱大眾銀行）申請現金卡使用（卡號：000000000000），
詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，
業經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限
公司（下稱普羅公司），又普羅公司將上開債權讓與原告。
又被告於92年12月26日向訴外人慶豐商業銀行（下稱慶豐銀
行）借款新臺幣（下同）7萬元，迄今尚積欠如聲明第2項所
示之金額，業經慶豐銀行將債權讓與訴外人慶銀資產管理股
份有限公司（下稱慶銀公司），又慶銀公司將上開債權讓與
原告等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原
告25,247元，及自95年3月24日起至清償日止，按年息17％
計算之利息，暨自95年4月25日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利
率20％計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡
約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、歷史交易明細表、貸
款契約、交易明細查詢表、債權本金餘額明細表、債權讓與
證明書、通知函等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答
辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
本件原告聲明第2項已請求按年息17％計算之利息，再請求
被告給付自95年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％
計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，
殊非公允，故本院認為原告聲明第2項請求之違約金應酌減
為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍內，為
有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年2月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國109年2月27日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。