裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第558號民事判決
裁判日期：民國89年06月21日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第五五八號
原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○送達代收人丁○○被告丙○○
乙○○住右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰玖拾萬元，及自民國八十八年九月三十日起至清償日止，按年利率百分之九點零六計算之利息，並自民國八十八年十月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾萬供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：如主文所示。
二、陳述：被告丙○○邀被告乙○○為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，借款額度為新台幣三百九十萬元，借款動用期間自民國八十八年二月四日起至八十九年二月四日止，逕由借款人出具借據及票據等，申請循環動用，每筆借款期限最長不得超過六個月，而丙○○於八十八年六月三十日，向原告借款三百九十萬元，並簽立借據乙紙，約定自八十八年六月三十日起至八十八年十二月三十日止，按月繳納利息，利息按年利率百分之九．○六計付。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，其逾期在六個月以內者，按逾期利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丙○○自八十八年九月三十日起即未按期攤還利息，依約即視為全部到期，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，惟屢經催討，均置之不理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出週轉金貸款契約一紙、授信動用申請書二紙、借據一紙、戶籍謄本二份為證。
乙、被告方面：被告丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告丙○○、乙○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據等為證，被告丙○○、乙○○後經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供斟酌，本院依調查之結果，堪信原告之主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件被告丙○○向原告借款後，並未按期繳納，被告乙○○為借款之連帶保證人，自應就被告丙○○所積欠原告之上開債務，負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告丙○○、乙○○連帶給付借款三百九十萬元，及自民國八十八年九月三十日起至清償日止，按年利率百分之九點零六計算之利息，並自民國八十八年十月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官謝靜雯~B法官陳信伍~B法官林靜梅右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年六月二十一日~B法院書記官陳國榮