花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第31號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　108年度花簡字第31號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 李怡萱
　　　　　　 黎鍾翌
被　　　告　 吳雷蒙
訴訟代理人　 吳明益 律師
　　　　　　 孫裕傑 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年3
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰柒拾玖元，及自民國107年8
月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 徐瑀湯 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，訴外人 陳毅 於民
國107年1月1日10時9分許，駕駛系爭車輛行經花蓮縣○○市
○○路○○○○○號前，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客貨車，因往右變換車道時未注意右後方來車，致與系爭車
輛發生碰撞，造成系爭車輛受損。被告因過失導致系爭車輛
受損，自應負損害賠償責任，系爭車輛維修費用新臺幣（下
同）458,424元，原告已依保險契約賠付而取得代位權。為
此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告賠償系
爭車輛維修費用。並聲明：被告應給付原告458,424元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：陳毅駕駛系爭車輛，本應遵守在劃有快慢車道分
隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車
外，不得行駛於慢車道，且在汽車行駛時，應注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，當時陳毅並無不能注意之情事
，竟疏未注意，違規行駛在慢車道上超車，才會與被告駕駛
車輛發生碰撞。原告稱支出保險理賠458,424元，未能舉證
，且不能證明所提估價單所載項目為本件車禍所生損害。本
件車禍之發生，陳毅與有過失，且應由陳毅負擔全部肇事責
任，依當時情況，被告無法及時閃避突發狀況，無迴避可能
性。另系爭車輛之修復，係以新零件更換舊零件，應予折舊
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告駕車造成系爭車輛受有損害，並已由原告依保
險契約賠付維修費乙節，業據其提出行車執照、系爭車輛受
損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
估價單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等
件為證（見卷第7-26頁），且有花蓮縣警察局花蓮分局107
年8月22日花市警交字第1070020751號函附道路交通事故現
場圖、調查報告表、調查筆錄、事故照片等件在卷為憑（見
卷第34-38、41-43頁），堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文
。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向
二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛
；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行
駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車
先行，並注意安全距離；汽車超車時，應依下列規定：五、
前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車
始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺
以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原
行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1
款、第2項、第101條第1項第5款分別定有明文。經查，陳毅
於107年1月1日10時9分許，駕駛系爭車輛沿花蓮縣花蓮市○
○路由北往南行駛，被告當時亦駕車往同方向行駛，當時天
候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，
此有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片附卷可稽
（見卷第34-35、41-43頁），被告與陳毅當時均無不能注意
之情事，然被告駕車欲靠右停靠時，未注意右後方來車，始
與系爭車輛發生碰撞，致該車因此受損，就本件車禍之發生
自有過失；而陳毅駕駛系爭車輛，亦應注意汽車超車時，應
顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行
至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且應注意車
前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意，對本件車
禍之發生亦有過失。本件車禍經花東區車輛行車事故鑑定會
鑑定，亦認陳毅駕車逕由前車右側慢車道違規超車，為肇事
主因；被告駕車由快車道變換車道時，未注意慢車道車輛，
為肇事次因，有鑑定意見書附卷可參（見卷第75頁）。又被
告與陳毅二人之過失與系爭車輛之車損結果均有相當因果關
係，審酌渠等之過失情形，認本件事故之發生，被告與陳毅
應就本件事故各負30％及70％之過失責任。
㈢、次按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第191條之2本文、第196條分別定有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。被告就本件車禍之發生自有過失，且與系爭車輛受損有相
當因果關係，是原告主張被告就此應負侵權行為損害賠償責
任，洵屬有據。而原告主張系爭車輛因本件車禍受損，共計
修復費用458,424元（工資94,586元、零件306,902元、烤漆
56,936元），業經原告提出估價單、統一發票為證（見卷第
16-25頁），經核原告所提估價單所列各修復項目與本件車
禍事故現場照片所示系爭車輛受損之情形大致相符，堪認確
係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率規定，自用小客車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊率千分之369，則以系爭車輛104年9月
出廠（見卷第7頁），迄本件交通事故發生時（即107年1月
1日）已使用2年5月（按營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定未滿1月以1月計），故經扣除折舊後，零件部分修復
費用為103,408元【計算式：306,902×0.369＝113,247，（
306,902－113,247）×0.369＝71,459，（306,902－113,24
7－71,459）×0.369×5/12＝18,788，306,902－113,247－
71,459－18,788＝103,408，小數點以下均四捨五入】。是
以，上開零件扣除折舊後之費用103,408元，加計工資94,58
6元、烤漆56,936元，共計254,930元，即為系爭車輛之必要
修復費用。
㈣、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文；此項
基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦
可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何
程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因
力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年台上字第2902
號判決要旨參照）。查本件車禍肇事因素，本院認陳毅應負
擔70％之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情
形及過失比例，減輕被告賠償額70％，則被告應負之賠償金
額為76,479元【計算式：254,930×（100％－70％）＝76,4
79，小數點以下四捨五入】。
㈤、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號判例意旨參照）。本件原告所承保之系爭
車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付458,424元之車
輛維修費，然被告就系爭車輛因毀損所應負擔損害額為76,4
79元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代
位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之
部分，其請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付76,479元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年8月
29日起（見卷第31頁）至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年3月21日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月21日
書記官李如茵