臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第639號
原 告 謝永靜
被 告 曾一中 即 曾耀盛 之繼承人
兼訴訟代理 曾世鈞 即曾耀盛之繼承人
人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾世鈞、曾一中（下稱被告2人）之被繼承
人曾耀盛生前曾欲向原告借用新臺幣（下同）15萬元以清償
房貸，原告念及彼此鄰居情誼，但因原告資金不足，乃洽訴
外人 陳玉英 融資後，由原告將15萬元現金交予曾耀盛，曾耀
盛並於民國106年4月14日簽發票號272537、票面金額15萬元
、到期日106年7月14日之本票乙紙（下稱系爭本票）交付原
告收執，詎原告前執系爭本票向曾耀盛催討，未獲付款，又
曾耀盛業已死亡，其繼承人即為被告2人，其等迄今仍未清
償，為此爰依消費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：被告2人應於繼承曾耀盛之遺產範圍內，向原告給付
15萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告2人則以：系爭本票伊沒看過，亦不知曾耀盛有無向原
告借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
曾耀盛於107年1月15日死亡，其繼承人為被告2人，被告2人
並未向本院辦理拋棄繼承之備查等情，有曾耀盛除戶謄本、
繼承人戶籍謄本、繼承系統表及本院107年6月14日屏院進家
協字第1070017808號函在卷可稽（見本院卷第11至14、17至
18頁）。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查本件原告
主張伊向陳玉英融資後，於106年4月14日出借曾耀盛15萬元
，曾耀盛並交付系爭本票予 伊云云 ，並提出聲明人為陳玉英
之聲明書為證（見支付命令卷第4頁），惟據陳玉英於本院
到庭證稱：曾耀盛叫原告來向我借錢，我帶原告去農會領錢
交給曾耀盛，錢是我借給曾耀盛的，曾耀盛是欠我錢，我錢
拿給曾耀盛，所以他開本票給我等語（見本院卷第42頁），
陳玉英並於本院作證時提出內埔地區農會（下稱內埔農會）
取款憑條及系爭本票正本，以證明其確於106年4月14日自其
設於內埔農會之帳戶內提領15萬元借予曾耀盛，曾耀盛開立
系爭本票後交予陳玉英，此有系爭本票及內埔農會取款憑條
在卷可參（見本院卷第44至45頁），準此，倘係由原告向陳
玉英借貸取得15萬元，原告再將15萬元出借予曾耀盛，則曾
耀盛簽發之系爭本票正本何以會由陳玉英收執，是出借15萬
元予曾耀盛之貸與人實為陳玉英，而陳玉英方為系爭本票之
執票人，則消費借貸之法律關係應存於陳玉英與曾耀盛間，
亦僅有陳玉英得以系爭本票之法律關係請求給付票款，從而
，原告依消費借貸及票據之法律關係請求被告2人於曾耀盛
之遺產範圍內，向原告給付15萬元，即非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係請求被告2人
於曾耀盛之遺產範圍內給付15萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月21日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月21日
書記官郭松菊