宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第6648號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 鄭詩晴 原住臺中市○區○○路0段000號10樓之
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106年7
月13日言詞辯論終結，並於同年月20日上午11時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳 瑜
書記官 楊婷雅
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰玖拾貳元，及其中新臺幣陸
萬肆仟柒佰玖拾伍元自民國一百零一年六月九日起至清償日止按
年息百分之十四點九八計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰柒拾捌元，及其中新臺
幣壹拾陸萬肆仟叁佰壹拾肆元自民國一百零一年六月十三日起至
清償日止按年息百分之四點一八計算之利息，暨按月計付新臺幣
壹佰伍拾肆元之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟壹佰捌拾捌元，及其中新臺幣
貳拾萬零玖佰壹拾叁元自民國一百零一年六月十三日起至清償日
止按年息百分之十五點一二計算之利息，暨按月計付新臺幣壹佰
叁拾叁元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣陸萬玖仟捌佰玖拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰柒拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。被告以新臺幣貳拾萬玖仟壹佰捌拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向原告申請信用貸款及信用卡使用，迄今尚
積欠新臺幣（下同）444,258元及利息、違約金，爰依消費
借貸之法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告
69,892元，及其中64,795元自民國101年6月9日起至清償
日止按年息14.98％計算之利息，暨按逾期第1個月當月計
付300元，第2個月當月計付400元，第3個月當月計付50
0元之違約金，連續收取3期為限。㈡被告應給付原告165,
178元，及其中164,314元自101年6月13日起至清償日止
按年息4.18％計算之利息，暨按月計付154元之違約金。㈢
被告應給付原告209,188元，及其中200,913元自101年6
月13日起至清償日止按年息15.12％計算之利息，暨按月計
付133元之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、帳務資料、信用貸款約定書、交易
往來明細查詢、歷次定儲利率指數等件為證，自堪信原告主
張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告
所受損害難謂重大，且本件原告所請求信用卡之利息係按年
息14.98％即接近法定最高利率計算，已較法定利率即年息
5％或一般金融業者放款利率高出甚多，上開請求之利息數
額應已足以填補原告所受損害及所失利益，是原告請求信用
卡之違約金部分顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求此
部分之違約金，爰予刪減為適當。從而，原告請求被告給付
如主文第1項、第2項、第3項所示之金額，即屬有據，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊婷雅
法官陳瑜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月20日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
第一審公示送達登報費120元
合計4,970元