裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第2136號刑事判決
裁判日期：民國93年05月13日
裁判案由：殺人未遂
臺灣臺北地方法院刑事判決九十二年度訴字第二一三六號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人王富茂律師右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一七九八六號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○原積欠告訴人乙○○新臺幣（下同）一萬元，於民國九十二年六月十一日下午二時許，因告訴人乙○○前往其右列住所催討時，發現某雙相當類似於渠所有，已經遺失之鞋子，故告訴人乙○○先以木板毆打被告甲○○，被告甲○○竟萌殺機，隨手拿起其所有之鐮刀砍殺告訴人乙○○，告訴人乙○○先徒手抵擋，致該鐮刀之刀柄斷裂，被告甲○○竟不擅罷甘休，又拿起一把番刀，往告訴人乙○○之頭部砍殺，告訴人乙○○仍徒手抵擋，致左手掌遭砍傷，受有左手掌切割傷併正中神經及肌腱斷裂等傷害，被告甲○○始停手，嗣員警到場處理，始為警查獲，因認被告甲○○涉有刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。次按，判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研析，尚難僅以行為人有持刀砍傷被害人，即認其必有殺人之犯意。
三、公訴人認被告甲○○涉有殺人未遂罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴、天主教耕莘醫院九十二年六月十九日、九月三日之診斷證明書各一件及扣案之鐮刀、番刀各一把，為其論據。
四、訊據被告對於右揭時地因發生爭執進而持刀刺中告訴人，造成告訴人手部流血等情坦承不諱，惟堅決否認有何殺人未遂罪行，並辯稱：伊並沒有要殺告訴人的意思等語。本院經查：
（一）被告因積欠告訴人一萬元債務，告訴人乃於上開時地前去被告住處催討，並因告訴人發現某雙相當類似於渠所有，已經遺失之鞋子，告訴人即先以木板毆打被告，被告乃持刀揮向告訴人，告訴人乃以左手抵擋，致告訴人受有左手掌切割傷併正中神經及肌腱斷裂等傷害，嗣告訴人即撥打電話報警，經送至財團法人天主教耕莘醫院急救等情，業據被告坦承在卷，核與告訴人指訴大致相符，且有財團法人天主教耕莘醫院診斷書在卷可佐，復有扣案之鐮刀及番刀各一把可稽，是前情要可認定。
（二）次查，告訴人業就案發經過到庭證稱：「因為被告之前欠伊錢，伊看到一雙鞋子，懷疑被告偷伊的鞋子，伊就去問被告，被告不承認，伊就生氣，從地上撿起一塊木板，順手打被告的手臂，被告可能是因為被伊打會痛，所以順手拿起除草用的鐮刀，就和伊扭打，結果手上的刀就砍到伊，伊只有左手受傷，身體其他部位都沒有受傷，被告只有砍伊一下，番刀是舊的而且已經生鏽了，是本來就放在被告家門口旁邊，番刀是不是被告的伊不清楚，因為鐮刀被伊打掉之後，伊空手有打被告，伊一拳打過去被告倒在地上，被告不知道如何順手拿起番刀，伊手上的傷是番刀砍的，被告看到伊流血之後就傻眼了，還說怎麼會這樣，之後就沒有再砍我了，伊就打電話報警，被告就在現場等警察來處理」等語綦詳（見本院卷第八一、八二頁），故審酌告訴人之被害情節，案發原因乃係告訴人前去被告住處索債並先以木板毆打被告，被告乃持鐮刀與告訴人扭打，嗣因被告遭告訴人打倒在地，乃撿拾地上之番刀揮向告訴人，告訴人因以左手抵擋而致左手掌受有傷害，被告見告訴人手部流血後即停止攻擊，旋由告訴人以電話報警，是由被告僅持刀砍告訴人手部一刀，且於看見告訴人流血後即行停止，並等候警察到場處理，已難認被告主觀上有何殺人之犯意，另再參酌告訴人左手掌所受之割傷併肌腱正中神經受損傷害，經手術後業已痊癒之事實，有財團法人天主教耕莘醫院九十三年一月二十日（九三）耕醫病歷字第一四三號函附病歷摘要單在卷可稽（見本院卷第五四頁），是亦足認被告雖曾持刀揮向告訴人，但被告下手之力道並非甚重；再查，本件被告與告訴人自小認識，並以遠親互稱，素無仇怨，此為被告與告訴人一致供陳，是參酌引發本件爭端之一萬元借款，其數額尚非過鉅，實難認被告有致告訴人於死之動機，是綜上所陳，堪認被告當時並無殺人故意，應認其主觀上僅具有普通傷害之故意。
（三）核被告所為應係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，是公訴人起訴法條容有未洽，但不生法條變更問題。被告此部分之傷害罪，依刑法第二百八十七條之規定，須告訴乃論，茲據告訴人於本院訊問時當庭撤回告訴，有訊問筆錄及撤回告訴書在卷可佐，依照首開說明，應為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官林良蓉到庭執行職務。
中華民國九十三年五月十三日
臺灣臺北地方法院刑事第十庭
審判長法官廖紋妤
法官黃紹紘法官劉煌基右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林妙穗中華民國九十三年五月十三日