裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第158號民事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第158號原告丙○被告乙○○法定代理人丁○○兼上列一人甲○○住同上訴訟代理人上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟陸佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年7月16日下午2時20分許，行經臺北市○○區○○○路○○號前時，因疏未注意身上所背背包內之球拍，致球拍擦撞原告右眼，原告因而受有右眼眼窩底骨折與外傷性視神經病變（殘存視力為0.5）之傷害。原告迄今右眼仍存有損傷和右眼下病痛，身心痛苦不堪。為此本於侵權行為法律關係，起訴請求被告賠償支出之醫藥費用新臺幣（下同）3,000元、95年8月至97年4月期間按每月2萬6,400元計算，無法工作之損失52萬8,000元，及慰撫金10萬元。並聲明求為判決被告應給付原告60萬元。
二、被告則以：本件事件發生之地點為擁擠之騎樓，且事發時兩造為對向行走，依一般行人用路習慣，其對於四周環境均會隨時觀察，以策安全，然原告應注意而疏未注意前方之狀況，以致與被告所攜球拍發生擦撞，原告對擦撞之發生及其受傷應屬與有過失，應減輕或免除被告賠償金額。又原告主張事發前每月收入、不能工作期間被告均爭執其真正等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第39頁）：㈠被告於95年7月16日下午2時20分許，行經臺北市○○區○
○○路○○號前時，因疏未注意身上所背背包內之球拍，致球拍擦撞原告右眼，原告因而受有右眼眼窩底骨折與外傷性視神經病變（殘存視力為0.5）之傷害。
㈡原告因上開傷害已支出醫療費用3,000元。
四、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。被告過失不法侵害原告身體，致原告受有上開眼部傷害之事實既為被告所自認，自應依前開規定負損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：
㈠醫藥費3,000元部分
原告因本件傷害支出醫療費用3,000元，性質上核屬增加生活上之需要費用，復為被告所不爭執，自應准許。
㈡95年8月至97年4月期間無法工作之損失52萬8,000元：
⒈本件經向原告受傷後就醫之 馬偕 紀念醫院函詢結果，據復：
「依最後一次檢查記錄（95年10月26日），病人因右眼外傷性神經病變導致視力為0.5，視野缺損MD=19.3），若以勞保殘廢標準，應為14級（一目遺存半盲症，視野狹窄或視野變形者）。合理休養期為1個月至3個月。」等語，有馬偕紀念醫院98年5月5日馬院醫眼字第0980001596號復函在卷可稽（本院卷第53頁）。參酌勞工保險條例所規定之「勞工保險殘廢給付標準表」所規定眼部障害第24項，屬殘障等級第14級，給付標準為40日，本院認原告完全無法工作、合理之休養期間應為2個月。至原告主張之其餘18個月期間（95年10月至97年4月），以殘障等級第14級給付標準為40日，對照殘障等級1者（喪失勞動能力）給付標準1200日，計算「一目遺存半盲症，視野狹窄或視野變形者」所造成減少勞動能力比例應為1/30（計算式：40÷1200=1/30）。
⒉原告因「減少勞動能力」所受之損害，以原告所陳大學肄業
之學歷，及勞保局電子閘門查詢作業資料所載相關工作經驗多為賣場工作，本院認應得以95年10月至96年2月每月所得數額2萬1,900元，認定為其勞動能力減損1/30後之所得。
則如無本件事故所生勞動能力減損，原告每月之合理所得數額應可認定為2萬2,655元（計算式：21900÷(1-1/30)=22655，元以下四捨五入，下同），其中⑴95年8、9月為完全無法工作之休養期間，受有依通常情形，可得預期薪資報酬利益之損害（民法第216條第2項規定參照），得請求被告賠償4萬5,310元（計算式：22655×2=45310）；⑵另95年10月至97年4月19個月期間，原告每月損害額應為75
5元（計算式：00000-00000=755），合計損害額為1萬4,
345元（計算式：755×19=14345）。⒊綜上，原告主張95年8月至97年4月期間無法工作、勞動能
力減損損害於5萬9,655元範圍為有理由（計算式：45310+14345=59655）㈢慰撫金請求部分：
關於原告因此事件所受傷害，馬偕紀念醫院除有如上答覆外，於本院少年法庭函詢時，亦曾回復稱：「病患丙○女士（病歷號碼：0000000-0）眼窩底骨折可能造成之眼睛影響有⑴眼睛內縮、外觀不雅⑵造成複視現象。不屬於重達不治或難治之傷害，嚴重者須手術修補骨折部位」「外傷性視神經病變：因外力衝擊導致視神經受壓迫或缺氧，造成視神經損傷，其表現以視力模糊與視野缺損為主，目前無有效治療之方法，屬難治之傷害，是否屬重大不治則依殘存視力而定，病患之右眼殘存視力為0.5，屬中度傷害。因無有效之治療方法，故無預估之治療費用。」等語，有該院95年12月30日馬院醫眼字第0950004337號函附於本院少年法庭95年度少調字第298號案卷可稽（該案卷第66頁），足見此事件對原告生活、工作均已造成長期不變及心理負擔，身、心受有相當之苦楚。另斟酌被告於事發時雖僅為國中在學學生，現亦為方年滿18歲之高中在學學生，惟日後非無工作償還能力；原告係大學肄業，近年偏向賣場工作等各情，認原告請求慰撫金10萬元，尚屬相當，應予准許。
五、至被告雖抗辯原告亦屬與有過失部分：本件事發地點係專屬行人通行之騎樓，理應於通行範圍內安全無虞，原告於騎樓通行期間，突遭被告所背負球拍突出物碰撞，為常人所不可預期，自難認有何與有過失之情，被告抗辯應依民法第217條規定，減輕或免除被告賠償金額，應非可採。
六、從而，原告本於前揭原因事實，依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，於16萬2,655元範圍內為有理由（計算式：3000+59655+100000=162655），應予准許，逾上開准許部分之請求，即為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付金額，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項判決如主文。
中華民國98年7月31日
民事第二庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月5日
書記官陳淑女