臺北高等行政法院97年度簡字第720號判決

裁判字號：臺北高等行政法院97年簡字第720號判決

裁判日期：民國98年05月31日

裁判案由：空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決
97年度簡字第720號原告藍星通運有限公司代表人甲○○被告臺北縣政府環境保護局代表人 鄧家基 （局長）住同上訴訟代理人丙○○
乙○○上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服臺北縣政府中華民國97年9月18日北府訴決字第0970462399號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有營業遊覽大客車（車牌號碼：00-000號）於民國96年12月24日行經臺北縣國道1號北上約45公里處時，經民眾檢舉有污染之虞，被告以97年1月2日北環空字第0960095862號函通知原告應於97年3月13日前逕往定檢站受測，屆期如未到檢，將依空氣污染防制法相關規定逕行告發處分，該函於97年1月3日送達。惟原告未依期限檢驗，被告爰依空氣污染防制法第42條第2項、同法第68條之規定，以北環空處字第00-000-000000號裁處書裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
（一）原告公司之車輛A2-629於96年11月至97年元月間靠行車主 曾武雄 因整修板金，皆停放於榮昇汽車企業有限公司之內湖工廠中，故檢舉中車輛並非本公司之車輛A2-629，請求鈞院向榮昇公司求證。
（二）又原告公司之車輛A2-629因債權因素，已於97年2月份被債權人日盛國際租賃股份有限公司取回占有，日盛銀行限原告公司債務人曾武雄應於97年3月13日前辦理贖回，但原告公司債務人曾武雄無法贖回，故A2-629之大客車於2月份起均無駕駛，車輛停於債權人日盛銀行。
（三）原告公司未能於被告所定之期限內檢驗，非原告公司所願意，且若申請展延依規定也只有14天的期限，屆期原告公司還是無法提供車輛檢驗。且所檢舉之車輛亦非原告公司A2-629之車輛。
（四）此車輛因營運狀況不佳，分期貸款已繳不出來，車輛也被債權人日盛銀行及法院以拍賣處理，未能於期限內檢驗，實非得已等語。
（五）原告並聲明：
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）按空氣污染防制法第42條第2項、第68條，交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條，及交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第9條等規定，本件處分於法尚無不合或有不當，先予敘明。
（二）次按本件被告係因民眾檢舉原告所有車輛疑似有排氣污染之虞，遂以97年1月2日北環空字第0960095862號函通知原告依限至指定地點接受檢驗，是原告即負有依限完成系爭車輛檢驗之法定作為義務，此觀空氣污染防制法第42條第2項及交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第9條規定自明。且前揭函業已敘明：「若您無法如期至本局檢測站接受檢驗，隨文檢附展延申請書，請依說明書規定內容辦理。」惟原告並未就此提出申請，是原告逾期未到檢之事實明確，本案裁處並無違法或不當，起訴理由，尚難作為免責之論據等語，資為置辯。
（三）被告並聲明駁回原告之訴。
四、按空氣污染防制法第34條第1項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。」、同法第42條第2項規定：「人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」、同法第68條規定：「不依第42條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」、同法第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」，交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第
4條規定：「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車處3千元。二、小型車處1萬元。三、大型車處
6萬元。」。
五、得心證之理由：
（一）車牌號碼00-000號營業遊覽大客車為原告所有，於96年12月24日16時5分，行經臺北縣國道1號北上約45公里處時，經民眾檢舉有污染之虞等情，有車籍查詢結果、檢舉查詢作業在卷可憑（原處分卷第19頁、第44頁），被告依空氣污染防制法第42條第2項之規定，以97年1月2日北環空字第0960095862號函通知原告應於97年3月13日前逕往定檢站受測，亦有被告前開函文及送達證書在卷可稽（原處分卷第38頁至第40頁），且為原告所不爭執。故原告未依前開函文所訂期限，至指定地點接受檢測，被告依空氣污染防制法第42條第2項及同法第68條規定，處予罰鍰，應認有據。
（二）原告雖主張於受檢舉期間，均於廠內整修，檢舉中之車輛，應非原告車輛，且系爭車輛因營運狀況不佳，分期貸款已無法繳納，車輛亦經債權人日盛國際租賃股份有限公司及法院以拍賣處理，未能依限期檢驗，情非得已云云。惟查，空氣污染防制法第42條第2項之規定，賦予民眾檢舉權，並非據以認定受檢舉對象，有排放空氣污染物之事實，而得逕予裁罰，僅係課予受檢舉車輛接受檢驗之義務，故與系爭車輛是否確有於事實欄所述時間，行經檢舉路段，並無關連，故本件檢舉內容是否真實或誤判，均不影響原告應於指定期限內，至指定地點接受檢驗之義務，是原告即難以車輛在廠整修，未行駛使用等情，作為未接受檢驗之正當理由。至於原告主張系爭車輛於97年2月即已為債權人取回，且於97年3月20日經臺灣士林地方法院點交予債權人等情，雖有存證信函、台灣士林地方法院民事執行處97年3月20日函可證(本院卷第9頁、第10頁），然原告於97年1月3日即已收受被告檢測通知函，此有前開送達證書可參，至檢測期限屆滿之97年3月13日，期間達2月餘，雖系爭車輛於97年3月間經債權人取回並聲請法院點交，然原告於受通知後之97年1、2月間，未積極完成檢測，亦屬事實，且原告從未向被告申請展延或說明，已難認其就逾期未到檢之事實，非可歸責，是以原告主張未能依限檢驗情非得已云云，尚難憑採。
六、從而，被告依空氣污染防制法第42條第2項、同法第68條規定，並衡酌交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第
3款規定，處原告6萬元罰鍰，揆諸前揭規定及說明，原處分並無違誤，訴願機關遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，無庸逐一論列；又本件應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年5月31日
臺北高等行政法院第七庭
法官劉穎怡上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國98年6月1日
書記官林苑珍