臺灣桃園地方法院100年度訴字第1408號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1408號民事裁定

裁判日期：民國101年06月28日

裁判案由：宣告調解無效

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度訴字第1408號原告 邱曾玉 住( 邱創柱 之.訴訟代理人 邱珮琳 被告 莊麗真 訴訟代理人 林凱 律師複代理人 林明信 律師上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。經查：原告邱創柱於民國100年9月
16日提起本件訴訟，嗣於100年10月19日死亡（見本院卷第16頁），原告 邱曾玉住 （即邱創柱配偶）為邱創柱之唯一繼承人，其餘原繼承人 邱垂政 、邱珮琳、 邱麗美 、 邱麗專 、 邱小蘭 、 邱顯豪 、 邱顯鴻 、 余永瀚 、 李瑞軒 、 李念檍 、竇婉華、 黃柏元 、 張宣琦 、 邱舜助 、 邱創煜 均已拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、本院家事法庭100年12月13日桃院永家寒100年度 司繼 字號函文、本院家事紀錄科查詢表在卷可按（見本院卷第54-79、86-88、123頁），原告邱曾玉住聲明為承受訴訟（見本院卷第105-106頁），核與前揭規定相符，亦應准許。
二、原告主張：本院100年度 司桃 調字第114號不動產權狀為邱曾玉住所保管，然為達成移轉登記，前經虛偽簽發7紙本票，並以被告名義聲請強制執行，無法得逞，邱創柱與被告遂又協議以虛偽之買賣契約，向本院以虛偽之意思表示聲請調解，希冀以訴訟之方式，圖得移轉登記，前開調解為虛偽之意思表示，自屬無效，此外，前揭調解筆錄，原告並未受合法送達，爰提起宣告調解無效之訴。
三、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。依同條第4項，準用同法第500條第1項、第2項規定，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應自調解成立之日起30日之不變期間內提起，但請求宣告調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
四、經查，本件被告於100年6月8日對邱創柱關於不動產所有權移轉登記事件聲請調解，嗣經兩造於100年7月4日調解成立，邱創柱並親自於調解筆錄上簽名，此經本院調取本院
100年度司桃調字第114號不動產所有權移轉登記卷宗核閱無訛。又依原告提出之邱創柱自白書第3頁所載「另 游金環 、莊麗真以前開買賣契約，向法院聲請調解，並經臺灣桃園地方法院以100年度司桃調字第114號製作調解筆錄，調解時實際上並無給付價金，本人仍配合游金環、莊麗真虛偽為表示，同意移轉登記」（見本院卷第45頁），可見邱創柱確實親自到庭調解，且調解成立當日（即100年7月4日）即已知悉有其所主張之調解無效或得撤銷之事由，原告亦當庭供陳：邱創柱於調解時即清楚本件為虛偽買賣及調解等語（見本院卷第117頁-第117頁背面），則邱創柱至遲應於10
0年8月4日提起本件宣告調解無效之訴，詎邱創柱於100年9月16日始提起本件宣告調解無效之訴，揆諸前開說明，顯已逾30日之不變期間，從而，原告提起本件宣告調解無效之訴顯不合法，應予駁回。至原告另主張調解筆錄未合法送達邱創柱云云。然查，前揭調解筆錄正本業於100年7月13日送達邱創柱本人，有送達證書在卷可按（送達證書上印文與該案調解通知書送達證書上印文同），況調解筆錄是否嗣後送達邱創柱，並不影響邱創柱於調解成立當日（即100年
7月4日）即已知悉調解有無效或得撤銷之事由，及提起本件訴訟業已逾30不變期間而不合法規之結果，附此敘明。
五、依民事訴訟法第416條第4項、第502條第1項、第2項、第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國101年6月28日
民事第三庭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官范升福中華民國101年7月2日