臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第2876號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年壢簡字第2876號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度壢簡字第2876號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第21354號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之亞甲基雙氧甲基安非他命拾顆（驗餘淨重貳點壹壹叁玖公克）及殘留微量亞甲基雙氧甲基安非他命之包裝袋壹個，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、甲○○前因收受贓物案件，經本院以90年度訴字第702號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國95年10月11日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎甲○○不知悔改，明知亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，俗稱搖頭丸）係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於98年8月1日下午3時30分許，在桃園縣中壢市後火車站附近，向某真實姓名年籍不詳、綽號『寶』之成年男子，以新臺幣14,000元之代價購買第二級毒品MDMA10顆及第三級毒品愷他命1包而持有之。嗣於98年8月1日下午5時許，由不知情之 劉光晏 （另經為不起訴處分）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載甲○○、溫青翰（另經為不起訴處分）行經桃園縣八德市○○路與竹園街口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，而於甲○○身上查獲第二級毒品MDMA10顆（淨重2.3463公克，因鑑驗使用0.2324公克，驗餘淨重2.1139公克，及殘留微量MDMA之包裝袋1個）、及與本案無關之第三級毒品愷他命1包（毛重27.8公克），並扣得上開毒品，始悉上情。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉分案偵辦。」。至證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告於警詢時就前開持有第二級毒品之犯行坦承不諱，並有扣案之第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）10顆可稽。該扣案之藥丸，經送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定，檢出MDMA成分，此有憲兵司令部刑事鑑識中心98年9月
15日憲直刑鑑字第0980001599號鑑定書1紙在卷可稽，事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）係毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
被告有前揭所述之科刑執行完畢情形，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告非法持有第二級毒品之數量不多，並考量其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後業坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）10顆（總計淨重2.3463公克，因鑑驗使用0.2324公克，驗餘淨重2.1139公克），除於鑑驗時所耗損之0.2324公克部分因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。又包裝袋與亞甲基雙氧甲基安非他命不能析離，應併沒收銷燬之。至扣案之第三級毒品愷他命1包，雖係被告甲○○無正當理由而擅自持有，然因持有第三級毒品並不構成刑責，應由行政機關另依毒品危害防制條例第18條第1項中段之規定予以沒入銷燬，併此敘明。
四、據上論斷，刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法11條前段、第47條第1項、第41條第
1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提起上訴。
中華民國98年12月31日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許婉茹中華民國99年1月8日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。