臺灣彰化地方法院96年度聲字第825號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲字第825號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月28日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲字第825號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第459號），本院裁定如下：
主文甲○○犯竊盜，處有期徒刑拾月；違反毒品危害防制條例，處有期徒刑壹年；違反毒品危害防制條例，處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑貳年壹月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；再按依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院於民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。本件受刑人於裁判確定前所犯之2罪係於95年7月1日前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用受刑人行為時之舊法，定其應執行之刑，合先敘明。
二、經查，本件受刑人甲○○前因犯竊盜罪案件，經本院以95年度易字第893號判處有期徒刑10月，並於95年12月28日確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第2033號判處有期徒刑1年，並於96年1月19日確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡上字第20號判處有期徒刑5月，並於96年3月27日確定等情，有本院刑事判決3份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，是以受刑人所犯數罪，均在裁判確定前，且有2以上之裁判同時存在，參諸前揭規定及說明，檢察官聲請定其應執行之刑，於法核屬有據，應予准許。又上開併合處罰之3罪，數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院院字第2702號解釋、最高法院80年度臺抗字第577號裁判要旨及修正前刑法第41條第2項規定參照，至受刑人所犯95年度訴字第2033號違反毒品危害防制條例案件，固已執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87臺上字第4099號判決參照），附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年5月28日
刑事第三庭法官姚銘鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年5月28日
書記官郭佳雯