臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第644號
原 告 丙○○
被 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示本票票據債權對於原告
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告持有以原告名義簽發如附表所示本票1
張（下稱系爭本票），但系爭本票並非原告所簽發，詎被告
持之向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以98年度司票字第1261號
裁定准予強制執行在案；經查系爭本票上之簽名非原告所自
寫，本票上之印文亦非原告所有，則系爭本票並非原告所簽
發；又原告亦從未向被告購買飼料，且系爭本票業因屆滿3
年不行使，其債權應已罹於時效等語，爰提起本件確認之訴
，故聲明：如主文所示。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其前之
陳述略謂：系爭本票係因原告向被告購買飼料而交付，故持
之向鈞院聲請本票裁定，但如原告否認向被告購買飼料，則
仍須查證等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。原
告主張系爭本票非由其所簽發，而被告持有系爭本票向本院
聲請本票裁定，並經本院以98年度司票字第709號裁定准許
強制執行在案，則原告即因前開本票裁定，其財產有受強制
執行之危險，其提起本件確認之訴，即有法律上之利益，應
予准許。
四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文，故票據權利人依據票據向發
票人行使權利，應就該票據之真正負證明之責（最高法院50
年台上字第1659號判例參照）。本票發票人主張本票係偽造
，而對執票人提起確認本票債權不存在訴訟，即應由執票人
就該本票之真正，即是否由發票人所作成一節，負舉證之責
。本件原告既否認系爭本票之真正，依前揭舉證責任分配法
則，自應由被告就系爭本票之真正負舉證之責。經查，被告
主張系爭本票係因原告向被告購買飼料而交付等情，並未提
出任何訴訟資料以供本院參酌，就系爭本票之真正，亦未提
出任何訴訟資料以供本院參酌；經本院當庭命原告書寫原告
姓名地址各三十次以比對本票所載原告姓名地址結果，發現
兩者字形筆劃迥異，顯非同一人所書寫，原告主張系爭本票
非其所簽發一節，應堪採信。而被告復無法舉證證明系爭本
票為原告所簽發，是依前揭舉證責任分配之法則，被告自應
受不利之認定。
五、綜上所述，系爭本票非原告所簽發，原告訴請確認被告持有
系爭本票之票據債權對原告不存在，即有理由，爰判決如主
文第1項所示。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法毋庸一一審
酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官滕一珍
本票附表：
┌─┬──────┬────┬──────┬─────┐
│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號││新台幣│││
├─┼──────┼────┼──────┼─────┤
│1│74年11月26日│80,000元│75年1月30日│TS102883│
└─┴──────┴────┴──────┴─────┘