臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國99年1
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執原告簽發如附表所示之本票（下稱系
爭本票）向本院聲請本票准許強制執行之裁定，經本院以85
年度票字第8256號民事裁定准許，被告復於民國98年4月17
日持上開民事裁定為執行名義，向本院聲請對原告為強制執
行，經本院以98年度司執字第32412號受理在案。惟系爭本
票上之簽名及印章非原告親簽，係原告之前夫 廖本輝 為買受
車輛，偽造原告之簽名所簽發，且被告自85年9月取得上開
民事裁定，至98年4月止，均未通知原告，系爭本票之利息
過高，原告無力清償，爰依強制執行法第14條規定提起本件
訴訟。並聲明：本院98年度司執字第32412號給付票款強制
執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：訴外人廖本輝以原告為連帶保證人向被告借款，
並簽發系爭本票，被告係依照一般對保程序處理，原告確為
系爭本票之發票人無誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經本院核
發准予強制執行之85年度票字第8256號民事裁定，被告並執
上開本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，
經本院以98年度司執字第32412號強制執行事件受理在案之
事實，為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真正。原告雖主
張系爭本票非伊所簽發云云，惟查，系爭本票係訴外人廖本
輝於83年間為購車向被告申請貸款，邀同被告及訴外人王
英為共同發票人所簽發，以擔保償還前開借款乙節，業據被
告提出小汽車貸款申請書、汽車貸款動產抵押契約書等為據
，復經本院當庭勘驗比對系爭本票上原告簽名與被告所提上
開貸款申請書、抵押契約書以及原告於98年6月29日提起本
件訴訟時起訴狀上簽名，二者字跡無論筆勢、筆運及外觀特
徵均相符，參以證人即系爭本票對保人 劉建成 到庭具結證稱
：本件對保應係到借款人家中對保，對保程序要看身分證是
否本人，要求補一份清楚的身分證影本，然後借款人、保證
人就在契約書、申請書、本票上簽名蓋章，本件應有履行上
開程序且經伊本人核對無誤，伊才會在對保人欄上簽名等語
，加之原告於起訴時尚且自承系爭本票係因訴外人廖本輝購
車而簽發，因廖本輝自85年起未能持續繳款，尚欠被告車款
180,637元，及被告自85年9月起至98年4月正式聲請強制執
行時止之期間均未通知原告繳款，以原告現有薪資實無力繳
款等語，堪信系爭本票確係原告為保證訴外人廖本輝向被告
借貸之債務而親自簽發，原告主張系爭本票非伊所簽發，係
遭他人偽造云云，難認屬實，不足採信。原告又未能提出其
他證據證明系爭本票債權有何消滅或妨礙等事由，從而，原
告訴請確認撤銷本院98年度司執字第32412號強制執行程序
，即無理由，應予駁回。
四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國99年2月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年2月3日
書記官蔡宜婷
附表：
┌────┬──────┬──────┬─────┬────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│利息│
││││（新臺幣）│（年息）│
├────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│廖本輝│83年12月30日│84年10月6日│45萬元│20％│
│乙○○│││││
│ 王英 │││││
└────┴──────┴──────┴─────┴────┘