臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第818號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國98年8月19日以98年度嘉簡附
民字第20號裁定移送前來，於中華民國99年1月20日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國九十八年八月七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年3月14日晚上20時50分許，夥同
2名不詳姓名之男子，前往原告位於嘉義縣民雄鄉福樂村埤
角197號住處（下稱埤角197號住處），持鐵管等物，敲打原
告埤角197號住處之白鐵電動捲門，致使鐵門凹陷，喪失效
用，原告更換上開白鐵電動捲門之費用為新臺幣（下同）
59,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。
並聲明：1、被告應給付原告59,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按中央銀行核定放款利率1/2計算
之利息；2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅損壞原告所有白鐵電動鐵捲門之部分，故應
僅給付損壞之部分即可，原告更換白鐵門全部及更換馬達自
應由原告自行負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠被告因不滿原告平素言語，於98年3月14日20時50分，夥同2
名真實年籍不詳之男子前往原告位於埤角197號住處，共同基
於毀損他人所有物之犯意，分持鐵管等物，敲打原告所有住
處鐵門，致使鐵門凹陷，喪失效用，而被告因此毀損器物犯
行，經本院判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日
，業據本院調取98年度嘉簡字第1011號號刑事案件全卷，查
閱屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定，
不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價
額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈢被告不否認曾持鐵管損壞原告所有之白鐵電動捲門，惟辯稱
：伊僅損壞原告所有之白鐵電動捲門之白鐵大約7條云云。然
系爭不銹鋼大門確有凹陷情形，有照片2張為證（見嘉民警偵
字第0980024120號卷），惟該鐵門之凹陷情狀，依照片所示
，非全部遭被告敲打凹陷，僅係鐵門之部分鐵條凹陷，原告
雖陳稱其鐵門可分為3份，遭被告打壞2份，然原告無法提出
任何證據以實其說，本院自無從判斷。本院斟酌系爭鐵門僅
係部分鐵條凹陷，僅對美觀稍有影響，作為門禁防閑功能則
全未減損，尚無拆換鐵門全部之必要。爰依民事訴訟法第222
條第2項規定，審酌一切情況，認系爭鐵門凹陷致原告受有損
害，其得請求被告賠償之數額以12,000元為相當。
㈣末按「應付利息之金錢債務，其利率未經約定者，債權人得
請求按照當地中央銀行核定之放款日拆二分之一計算。」雖
為利率管理條例第6條所規定，惟該條例業於74年11月27日公
布廢止，同月29日失效，原告起訴狀訴之聲明記載：「被告
應給付原告59,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按中央銀行核定放款利率2分之1計算之利息。」就遲延
利息部分，顯屬誤會；揆其真意，應係請求按法定利率計算
之遲延利息。從而，原告依侵權法律關係請求被告應給付原
告12,000元，及自98年8月7日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均
與本件判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之20、第436條
之19規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行；原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，僅係促本
院依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失
所依據，應併予駁回。本件訴訟費用為1,000元（即裁判費
），本院審酌本件原告主張請求部分，非全部勝訴，故本件
訴訟費用由被告負擔200元，餘由原告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
20、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國99年2月3日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年2月3日
書記官吳念儒