臺灣花蓮地方法院95年度花交易字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年花交易字第2號刑事判決

裁判日期：民國95年01月17日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度花交易字第2號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第3083號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○以駕駛汽車擺攤做生意為附隨業務，於民國94年5月8日17時許，駕駛車牌碼00-0000號自用小貨車，沿花蓮縣○○鄉○○○街，由北往南方向行駛，途經南海十街與永吉路無號誌之交岔路口時，理應注意道路交通安全規則：「車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況....，並隨時採取必要之安全措施」、「行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備」及「車輛行至無號誌之交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行」等規定。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未讓幹道車先行即貿然以時速三十公里之速度要通過該交岔路口，適有告訴人 黃惠美 駕駛U7-8765號自用小客貨車，沿幹線即永吉路，由西往東方向行駛而抵達該交岔路口，雙方一時煞避不及，以致兩部汽車發生碰撞，致告訴人受有脛骨上端閉鎖性骨折及胸壁挫傷、前臂挫傷等之傷害，因認被告涉有刑法第
284條第2項前段業務過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人黃惠美告訴被告甲○○業務過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條第2項業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀乙紙在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後認應為不受理之諭知者，應用通常程序審判之，刑事訴訟法第
451條之1第4項但書第3款、第452條定有明文。本件檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院於審理後認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，爰改依通常程序審判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。
中華民國95年1月17日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法官張健河
法官李世華法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國95年1月17日